Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А56-23909/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23909/2018
11 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» (190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата ФИО2, д. 1, корп. 2 лит. Б, пом. 290, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пеней за нарушение срока оплаты работ,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг»

о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ, расходов на оплату энергоресурсов,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.11.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 332 371 руб. 49 коп. задолженности по договору от 02.03.2016 № 06-90/16 (далее – Договор).

Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В рамках дела № А56-92231/2018 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 544 213 руб. 74 коп. пени по договору № 06-90/16 от 02.03.2016. Кроме того, определением 06.10.2018 судом принят к производству встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 8 920 руб. расходов за потребляемую электроэнергию и 1 698 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 14.08.2018.

Определением суда от 15.10.2018 дела № А56-23909/2018 и № А56-92231/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им номера А56-23909/2018.

Истец уточнил (уменьшение) исковые требования и просит суд взыскать с ответчика только 366 406 руб. 73 коп. пени по договору № 06-90/16 от 02.03.2016.

Суд принял уточнение (увеличение) искового заявления к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 07.03.2019 явились представители сторон.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 155 376,38 руб. пени по договору от 02.03.2016 № 06-90/16.

Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представил отзыв на встречное исковое заявление, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании поддержал требования, заявленные в рамках встречного иска, представил отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 02.03.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по обустройству системы холодоснабжения ХМ1, протяженностью 1010 п.м. с установкой фанкойлов в количестве 33 шт., на цокольном, первом и третьем этажах в осях 1-11/А-М на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата ФИО2, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов), кадастровый номер земельного участка №78:15:8434А:16) в соответствии с графиком производства работ (приложение №4 к договору) и передать результат работ на объекте заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составила 3 664 063 руб.

Работы должно быть начаты – 02.03.2016, а завершены – 25.05.2016 согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору)

Оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом на соответствующие работы, а также графика платежей (приложение № 3 к договору), утвержденным сторонами (пункт 5.1 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора оплата выполненных подрядчиком работ, стоимость которых определена локальной сметой, утвержденной сторонами, производится на основании графика платежей, при условии подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде за вычетом аванса пропорционально объемам работ, выполненных в отчетном периоде, и с удержанием ежемесячного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Удерживаемый резерв в размере 5% от общей стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком по истечении 18 мес. с даты подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме, но не ранее выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при наличии письменного требования, направленного подрядчиком в адрес заказчика.

Порядок приемки работ определен в пунктах 4.1 – 4.5 Договора.

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по акту приемки-сдачи работ от 20.07.2016 №1 на сумму 1 933 486,70 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2016 №1 на сумму 1 933 486,70 руб., акту приемки-сдачи работ от 20.09.2016 №2 на сумму 1 730 577,03 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2016 №2 на сумму 1 730 577,03 руб.

Компания выполненные истцом и принятые по указанным актам работы в установленный договором срок не оплатила.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией об оплате неустойки (исх. № 18 от 09.06.2018).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельны этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.2 договора в случае нарушения порядка оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от размера платежа, осуществленного с задержкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные работы.

Неустойка рассчитана за период с 26.07.2016 по 22.03.2018.

Расчет истца проверен судом, соответствует положениям Договора; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили.

Соответственно, требование о взыскании 366 406 руб. 73 коп. неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

Возражения Компании судом отклоняются, поскольку Общество добровольно уменьшило сумму требований до 366 406 руб. 73 коп. с учетом максимального размера неустойки, установленного договором ((1 730 577,03 + 1 933 486,70) х 10 % = 366 406,73).

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании 155 376,38 руб. пени по договору от 02.03.2016 № 06-90/16, 8 920 руб. расходов за потребляемую электроэнергию и 1 698 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 14.08.2018..

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ в соответствии с пп. 6.2-6.3 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости соответствующей стадии (включая материалы), не выполненной в срок, предусмотренный пп. 6.2-6.3 за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные работы.

Неустойка рассчитана за период с 26.05.2016 по 20.07.2017 и составляет 155 376,38.

Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором просила применить положения статьи 333 ГК РФ, считала, что неустойка заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер неустойки, установленного Договором, периодов просрочки, частного погашения долга, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает с учетом периода просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, Компания просит суд взыскать 8 920 руб. расходов за потребляемую электроэнергию и 1 698 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 14.08.2018.

Согласно пункту 8.2.2.20 подрядчик обязан согласно расчетов произвести компенсацию затрат заказчика по оплате за потребленную электроэнергию в соответствии с действующими тарифами ОАО «Ленэнерго».

Поскольку расходы по оплате электропотребления связаны с выполнением работ на объекте, то заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 193 руб. 77 коп. При этом суд исходит из того, что электроэнергия подавалась на объект в целом, произвести обоснованный расчет в отношении Общества Компания не смогла. Сумму в размере 1000 руб. Общество не оспаривало.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» 366 406 руб. 73 коп. неустойки.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» 100 000 руб. неустойки, 1000 руб. задолженности по оплате электроэнергии и 193 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» 259 572 руб. 86 коп. денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» в доход федерального бюджета 10 328 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.