Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-125827/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 125827/24-58-741

«21» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. БАЖОВА, Д. 125, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>) к ответчику ФИО1, третьему лицу ООО "СК ГРУП" (101000, Г.МОСКВА, УЛ. ПОКРОВКА, Д. 1/13/6, СТР. 2, ЭТ 3 ПОМ I К 1 ОФ 8Р, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – Дикая К.А. (паспорт, диплом, доверенность от 07.05.2024г.), ответчик - ФИО1 (паспорт),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024г. принято к производству исковое заявление ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" к ответчику ФИО1, третьему лицу ООО "СК ГРУП" о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. по делу № А40-146292/19-32-803 с ООО "СК ГРУП" в пользу ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" задолженность по договору № ФК2708/18 от 27.08.18г. в размере 426 351 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.18г. по 04.06.19г. в размере 15 610 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 17 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 839 руб.

05.10.2020г. ОСП по Центральному АО №3 на основании исполнительного листа ФС № 033156368 возбуждено исполнительное производство № 140450/20/77055-ИП, которое было окончено 12.09.2022 без исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021г. принято к производству заявление ИФНС России № 1 по городу Москве о признании ООО «СК Груп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-246067/21-74-345 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Генеральным директором и участником с долей в уставном капитале ООО "СК ГРУП" в размере 5% с 23.01.2027г. до настоящего времени является ФИО1.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 471.301,44руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Групп».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что направила основному участнику ООО «СК Групп» - Частной компании с ограниченной ответственностью «Беджелак Трейдинг Лимитед», Кипр, заявление об увольнении с должности генерального директора, однако соответствующая запись в ЕГРЮЛ не внесена.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "СК ГРУП" зарегистрировано 23.01.2017г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и участником с долей в уставном капитале в размере 5% с 23.01.2027г. является ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. по делу № А40-146292/19-32-803 с ООО "СК ГРУП" в пользу ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" денежные средства в сумме 471 301 руб. 44 коп.

Исполнительное производство №140450/20/77055-ИП, возбужденное во исполнение указанного вступившего в законную силу судебного акта, прекращено постановлением от 12.09.2022г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества,, сведений о принадлежащих должнику денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная судебным актом от 30.08.2019г., не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021г. принято к производству заявление ИФНС России № 1 по городу Москве о признании ООО «СК Груп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-246067/21-74-345 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Генеральным директором и участником с долей в уставном капитале ООО "СК ГРУП" в размере 5% с 23.01.2027г. до настоящего времени является ФИО1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 61.16 указанного Закона в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С 26.05.2021 действует Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ. Если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юридическое лицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно.

Конституционный Суд РФ разъяснил:

- кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно;

- перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон;

- контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе говоря, они должны доказывать свою добросовестность.

Если истцом выступает физлицо-потребитель, действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Указанные факты необходимо устанавливать в отношении каждого лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет истец.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены. Суд отклоняет доводы ответчика о направлении в адрес основного участника ООО «СК Групп» - Частной компании с ограниченной ответственностью «Беджелак Трейдинг Лимитед», Кипр, заявления об увольнении с должности генерального директора. Запись о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора общества в ЕГРЮЛ не внесена, с заявлением о недостоверности записи о ней как о единоличном исполнительном органе ответчик в регистрирующий орган не обращалась.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором и участником с долей в уставном капитале ООО "СК ГРУП" в размере 5% с 23.01.2027г.

Судом установлено, что ФИО1 имела фактическую возможность определять действия юридического лица и относится к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

Судом установлено, что все первичные документы, в том числе договор об оказании услуг от 27.08.2018г. между истцом и ООО «СК Групп», приложения к договору, акты выполненных услуг и иные документы о приемке оказанных истцом должнику услуг подписаны ответчиком ФИО1 или лицами, уполномоченными на основании доверенности от 01.02.2018г., выданной ответчиком. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик, являясь контролирующим деятельность лицом общества, не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, о вынесенном судом решении, о наличии исполнительного производства в отношении общества, о возбуждении дела о банкротстве общества, однако мер по погашению задолженности не предприняла, напротив, не обеспечила сдачу отчетности обществом и не раскрыл информацию о финансовом состоянии и имуществе должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, чем обеспечила невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества. Ответчиком не выполнена обязанность по заявлению о банкротстве должника. Задолженность перед истцом обществом не погашена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика являвшимся лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», ст. 61.11 Заокна «О несостоятельности (банкротстве)» оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" задолженность в размере 471.301 (четыреста семьдесят одна тысяча триста один) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.426 (двенадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура