Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А43-10532/2022

52/2023-164269(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10532/2022

г. Нижний Новгород 11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 57-250) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) к ООО «Фиакр» (ИНН <***>)

третье лицо: ГПНО «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***>) при участии в заседании:

от истца – ФИО2 от ответчика – ФИО3 от третьего лица – ФИО4,

и у с т а н о в и л:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Фиакр» (далее - Общество) о взыскании 11 317 500 рублей ущерба.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что Администрация вправе требовать возмещения имущественных потерь, связанных со сносом спорного объекта недвижимости, только после наступления соответствующего события. При определении начала течения срока исковой давности суды руководствовались исключительно сроками, обозначенными в договоре, и не установили дату сноса спорного объекта недвижимости. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, так как срок исковой давности не может начать свое течение до наступление обстоятельства, с которым стороны связали право истца на возмещение убытков. Нарушение Обществом сроков, предусмотренных соглашением

от 24.09.2007, а также обязательств, установленных пунктом 8 данного соглашения, не должно позволить последнему извлекать преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, позиция судов о том, что срок исковой давности следует исчислять исключительно с предполагаемой даты окончания строительства объекта, установленной соглашением от 24.09.2007, является ошибочной, а вывод о пропуске истцом срока исковой давности преждевременным.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ГПНО «Нижегородэлектротранс») поддержало позицию Администрации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Администрация 13.06.2007 приняла постановление N 2404 "О разрешении на снос нежилого здания по адресу: <...>, лит. А".

В соответствии с указанным постановлением Обществу разрешен снос муниципального нежилого здания площадью 414,5 квадратного метра с возмещением рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета об оценке, путем передачи в муниципальную собственность вновь возведенного отдельно стоящего здания площадью не менее площади сносимого здания.

На основании названного постановления 21.09.2007 Администрация и Общество заключили соглашение N 81 о возмещении затрат, связанных со сносом объекта недвижимости, по условиям которого в целях возмещения затрат, связанных со сносом здания диспетчерской МП "Нижегородэлектротранс" (в настоящее время - ГПНО «Нижегородэлектротранс», третье лицо), общей площадью 414,5 квадратного метра, этажность 2, расположенного по адресу: <...>, ответчик обязался в срок до 24.09.2007 осуществить за свой счет снос нежилого здания диспетчерской и предоставить документы, подтверждающие исключение его из реестра объектов капитального строительства; в срок до 01.10.2009 - возвести на земельном участке по указанному адресу и передать в муниципальную собственность (по акту приема-передачи, вместе с технической документацией) отдельно стоящее здание для размещения диспетчерской МП "Нижегородэлектротранс", стоимостью 11 317 500 рублей (пункты 1, 2, 5 соглашения).

В обоснование иска указано, что 21.01.2022 в ходе мероприятий по осуществлению контроля за муниципальным имуществом представителями МКУ "ДЭМОНИ-НН" проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый N 52:18:0030055:28), по результатам которого установлено, что здание диспетчерской МП "Нижегородэлектротранс" с кадастровым номером 52:18:0030223:168 на земельном участке отсутствует (акт обследования N К24).

Сославшись на неисполнение Обществом принятого на себя в рамках соглашения обязательства по передаче в муниципальную собственность вновь построенного объекта недвижимости, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в размере его стоимости, определенной на основании отчета N 241/2007 об оценке объекта недвижимости по состоянию на 02.07.2007 (пункт 2 соглашения).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 13.06.2007 N 2404 Обществу разрешено снести за свой счет муниципальное нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 414,5 квадратного метра, расположенное по адресу <...>, литера А с возмещением рыночной стоимости сносимого объекта, в срок до 24.09.2007 (с учетом постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 13.09.2007 N 4159).

В соглашении о возмещении затрат, связанных со сносом объекта недвижимости Администрация и Общество установили, что ООО "Фиакр" обязуется в срок до 01.10.2009 возвести на земельном участке по адресу <...> и передать в муниципальную собственность отдельно стоящее здание для размещения диспетчерской.

В соответствии с пунктом 5 соглашения Общество осуществляет снос объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1 соглашения, своими силами и за свой счет в срок, установленный постановлениями Администрации города Нижнего Новгорода от 13.06.2007 N 2404, от 13.09.2007 N 4159. Общество обязано оформить снос объекта в установленном законом порядке.

В случае нарушения Обществом обязательств, предусмотренных соглашением, Администрация вправе требовать возмещения убытков (пункт 9 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 47), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления N 49, определяется с учетом их

общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 9ПВ19).

Из анализа положений соглашения в их системной взаимосвязи следует, что посредством заключения данной сделки Общество и Администрация, реализуя полномочия собственника объекта недвижимости, договорились об условиях, на которых муниципальное образование согласится разрешить ликвидацию (снос) принадлежавшего ему здания. Фактически стороны договорились о возмещении имущественных потерь собственнику объекта недвижимости, предполагаемого к сносу.

В настоящее время подобное обязательство регулируется правилами статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом приведенных правовых норм Администрация вправе требовать возмещения имущественных потерь, связанных со сносом спорного объекта недвижимости, только после наступления соответствующего события.

Судом установлено, что на основании письма от 18.05.2020 Общество обратилось в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода с заявлением о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 52:18:0030223:168 ввиду его фактического отсутствия (т. 1 л.д. 81). В данном письме Общество указало, что снятие с кадастрового учета здания необходимо для аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030055:28 под эксплуатацию объекта, принадлежащего ООО «Фиакр» на праве собственности.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРН (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real- estate-objects-online) в настоящее время запись о здании с кадастровым номером 52:18:0030223:168 носит актуальный характер, т.е. не погашена.

Вместе с тем, актом обследования от 21.01.2022 установлено, что здание с кадастровым номером 52:18:0030223:168 фактически отсутствует (т. 1 л.д. 31-36). Ранее данное здание размещалось на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030055:28.

Согласно акту обследования от 01.09.2023 на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030055:28 находится многоэтажное нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0030055:77 (т. 2 л.д. 18-24). Собственником данного здания является ООО «Фиакр», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 41-43).

При таких обстоятельствах о сносе здания с кадастровым номером 52:18:0030223:168 Администрация узнала из письма Общества 18.05.2020. Доказательств того, что о сносе спорного здания Администрация знала раньше в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку период между датой получения от Общества вышеуказанного письма (18.05.2020) и датой обращения Администрации с рассматриваемым иском в суд (15.04.2022) составляет менее трех лет, довод Общества о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Рассматривая настоящий спор суд исходит из того, что на основании соглашения от 21.09.2007 Общество добровольно приняло на себя обязательства построить и передать в муниципальную собственность здание, стоимостью 11 317 500 руб.

(т. 1 л.д. 13-14), следовательно, Общество несет ответственность за его исполнение перед истцом.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество не передало Администрации новое здание и не компенсировало его стоимость. При таких обстоятельствах с Общества подлежит взысканию 11 317 500 руб. долга по возмещению имущественных потерь (статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Фиакр» (ИНН <***>) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) 11 317 500 руб. долга.

Взыскать с ООО «Фиакр» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 79588 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:24:00Кому выдана Боровиков Сергей Александрович