Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А75-4536/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4536/2018
21 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССНЕФТЕСЕРВИС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 101000, <...>, помещение XI) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> подъезд 29) о взыскании 700 000 рублей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССНЕФТЕСЕРВИС" о заключении договора,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 № 22/18 (до перерыва), ФИО3 от 18.01.2017 № 05/17 (после перерыва),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 19.02.2018 № 08-24-2 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССНЕФТЕСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (штрафов) в размере 700 000 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 № 26/4/18У 17Д734/18 (далее – договор).

Определением суда от 09.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании истца заключить дополнительное соглашение к договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 18/4/17У/17Д350/17. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на необоснованный отказ истца от заключения дополнительного соглашения.

Определением суда от 07.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

01 января 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор.

В соответствии с предметом договора Исполнитель предоставляет транспортные услуги по заявкам Заказчика в сроки и на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1). Перечень, виды и количество техники, предоставляемой Исполнителем при оказании транспортных услуг, отражены в Приложении N 2 (пункт 1.2).

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2018 года, а части своих обязательств до полного их исполнения. Условия распространяются на отношения сторон возникшие с 01 января 2018 года (пункт 9.1 договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.9 договора ответчик обязан:

- Обеспечивать предоставление автомобильной, дорожной и специальной техники в исправном состоянии, полностью соответствующей требованиям пожарной, технической, промышленной безопасности и требованиям пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, с обязательным наличием двусторонней связи стандарта GSM, в распоряжение истца в количестве и сроки, указанные в заявках, имеющим пропуска, предоставляющие право проезда на месторождения;

- Обеспечивать транспорт обученным и укомплектованным для управления экипажем, прошедшим установленном порядке обучение и аттестацию и имеющим при необходимости допуск производству работ;

- Осуществлять систематический контроль за работой автомобильной, дорожной и специально техники во время выполнения заявок Заказчика и самостоятельно принимает меры по устранению нарушений правил технической эксплуатации, правил охраны труда, правил дорожного движения, не срывая работ по заявкам Заказчика, Заказчик либо его представитель вправе давать указание персоналу Исполнителя об устранениях нарушений вышеуказанных правил, том числе оборудование автомобилей необходимыми дополнительными приспособлениями устройствами, обеспечение водителей спецодеждой и т.д. В случае невыполнения требования Заказчика, а равно и его представителя, транспорт к работе не допускается, заявка считается не выполненной по вине Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.19. договора в случае выявления истцом в процессе проверок нарушений требований производства работ, к ответчику могут быть применены штрафные санкции за каждый выявленный случай нарушения, установленный договором.

Истцом в адрес ответчика были направлены Претензии с приложениями об уплате штрафных санкций на основании актов с выявленными нарушениями:

-претензия от 24.01.2018 № 151 об уплате штрафных санкций в размере 250 000 рублей, Ответчиком нарушены: п/п № 1, п/п № 5, п/п № 38 статьи 6.19. (таблица) договора. По факту выявленных нарушений составлен акт от 19.01.2018. Ответчиком претензия получена, что подтверждается письмом от 09.02.2018 № 08-22-265. Ответчиком штраф не уплачен;

-претензия от 24.01.2018 № 152 об уплате штрафных санкций в размере 450 000 рублей, Ответчиком нарушены: п/п № 1, п/п № 5, п.п. № 16, п/п № 38 статьи 6.19. (таблица) договора. По факту выявленных нарушений составлен акт от 18.01.2018 и предписание от 18.01.2018 № 01/01. Ответчиком претензия получена, что подтверждается письмом от 09.02.2018 № 08-22-265 Ответчиком штраф не уплачен.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 700 000 рублей.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым, считает исковые требования необоснованным, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он действовал в рамках договора от 2017 года отклонен, так ответчиком подписаны акты за январь 2018 года, в которых содержится ссылка на договор 2018 года.

Доводы ответчика о недоказанности совершения нарушений также подлежат отклонению, так как акты о выявленных нарушениях составлялись в присутствии представителей ответчика, представители стороны ответчика не отрицали факты нарушения, о чем засвидетельствовали своими подписями.

Ответчиком были признаны факты нарушения в письмах «Об устранении нарушений» за подписью Директора ответчика ФИО5 (письмо № 09/01-29-28 от 25.01.2018, письмо №09/01-29-27 от 25.01.2018, письмо №09/01-29-18 от 19.01.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд счел заявленное требование о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 700 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании истца заключить дополнительное соглашение к договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 18/4/17У/17Д350/17. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на необоснованный отказ истца от заключения дополнительного соглашения.

Ответчик заявленные доводы не доказал, подтверждающие документы в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд счел встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 17 000 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 06.12.2016 № 720 уплатил государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей на ответчика.

Исходя из рассмотренного судом размера встречных исковых требований, государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

При подаче встречного искового заявления ответчик по платежному поручению от 07.05.2018 № 2109 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССНЕФТЕСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССНЕФТЕСЕРВИС" 700 000 рублей - договорную неустойку (штрафы).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССНЕФТЕСЕРВИС" 17 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требований общества с ограниченной ответственностью "УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА" оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин