Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А81-9634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9634/2017
г. Салехард
14 марта 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в лице филиала "Уренгой бурение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 166 504 рублей 78 копеек,            при участии в судебном заседании:            от истца – представитель не явился;            от ответчика – ФИО2 (доверенность № 21 от 01.01.2018);     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в лице филиала "Уренгой бурение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 100 929 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 19.05.2015 в размере 65 575 рублей 78 копеек.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца по имеющимся документам.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

ООО "Газпром бурение" в лице филиала "Уренгой бурение"  представило свои пояснения по иску. Указывает, что работы на указанную истцом сумму в период январь-февраль 2015 года не выполнялись, уведомление о приемке работ не поступало, акты ответчику не направлялись и не подписывались.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до суммы 11 371 610 рублей 74 копеек, процентов дополнительно за период с 21.01.2015 по 04.03.2018 на сумму 712 667 рублей 53 копеек.

Доказательств своевременного извещения ответчика об увеличении исковых требований не представлено.

Суд считает, что заявленное ходатайство повлечёт необоснованное затягивание судебного разбирательства. При этом, суд считает, что истец имел достаточно времени для сбора доказательств.

Заявленные увеличенные требования указываю на иной период выполнения работ и расчет процентов.

Заявленные увеличенные требования изначально не заявлялись. Требования обоснованы новыми доказательствами, представленными непосредственно в судебное заседание. Данные требования подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства.     На основании изложенного, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, разрешая спор, суд  исходит из следующего.

Между ООО «Нефтегазстрой» (Подрядчик) и ООО «Газпром бурение» (Заказчик) заключен договор подряда №732/14 от 22.12.2014, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы:

- строительство зимних автодорог к площадкам скважин Ямбургского и Медвежьего НГКМ в соответствии с Техническим заданием и Техническим условием к нему (Приложения №1, №2 к договору);

-           содержание зимних автодорог к площадкам скважин Ямбургского иМедвежьего НГКМ в соответствии с Техническим заданием и Техническимусловием к нему (Приложения №1, №2 к договору).

Так, согласно Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1,2 от 31.01.2015, Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №2 от 31.01.2015, Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты, работы по содержанию зимней автодороги к скважине П-5400 Падинской площади, к скважине П-5022 Восточно-Медвежьей площади, на общую сумму 2 625 218,94 рублей.

Документы на оплату выполненных работ поступили Заказчику 06.02.2015 за №280-АХО, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, поставленным на Счету-фактуре №1 от 31.01.2015.

В соответствии с п.3.2.1. договора №732/14 от 22.12.2014, Заказчик обязуется произвести оплату выполняемых работ по договору в следующие сроки и на следующих условиях:

-           по этапам выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1.1. , 1.1.2. договора, оплата производится с учетом фактически выполненных работ (протяженность зимней автодороги, количество суток содержания зимней автодороги) в течение 60-90 (шестидесяти-девяноста) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в соответствии с Протоколом договорной стоимости (Приложение №4) и Актом приемки выполненных работ (Приложение №2.1, №2.2.).

Основанием оплаты Заказчиком Подрядчику стоимости выполненных работ является подписанные сторонами:

-    Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

-    Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

-    Первичный акт приемки работ (Приложение №2.1, №2.2);

-    Счет-фактура.

Согласно п.5.2. договора, Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить согласно с подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, выполненные Подрядчиком, в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 3 договора.

На основании изложенного, срок оплаты вышеуказанных работ Заказчиком наступил с 07.02.2015, а не с 31.01.2015, и соответственно по истечении 90 календарных дней, крайний срок оплаты составлял - 07.05.2015.

Сумма 2 625 218,94 рублей ответчиком оплачена, что подтверждается и, представленным истцом актом сверки расчетов по состоянию на 06.03.2018.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.01.2015, начисленных на сумму 2 625 218 рублей 94 копейки.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.01.2015, начисленных на сумму 2 625 218 рублей 94 копейки (не фигурирующей в настоящем деле) в размере 65 575,78 рублей, не имеется.

Доводы Истца о взыскании задолженности по договору подряда №732/14 от 22.12.2014, в размере 2 100 929,40 рублей, не обоснованы.

Истец считает, что Подрядчиком выполнены, а Заказчиком были приняты по Актам о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2015, №2 от 31.03.2015, работы по содержанию зимних автодорог к скважинам №П-5022 Восточно-Медвежьей площади (19,5 км), №П-5400 Падинской площади (26,4 км), на сумму 945 160,24 рублей и 1 155 769,16 рублей.

Истец утверждает, что указанные Акты были переданы в адрес Заказчика и приняты работником Заказчика - ФИО3

Однако, у Ответчика отсутствуют подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2015, №2 от 31.03.2015, а также какие-либо сведения о поступлении Актов, отсутствуют данные о получении этих документов (дата и номер входящей корреспонденции).

Истцом документально не подтвержден факт выполнения и сдачи результата работ.

Ответчику не предоставлены первичные акты о выполнении работ, составленные в соответствии с п.3.1.1. и Приложением №5 договора, что свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись.

В соответствии с п.3.1.1. договора подряда №732/14 от 22.12.2014, документом, подтверждающим выполнение Подрядчиком работ качественно и в сроки предусмотренные договором, является Акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный и подписанный сторонами по форме указанной в Приложениях №2.1., №2.2. к договору.

Указанный Акт составляется непосредственно при приемке результата выполненной работы в месте производства работ.

Приложением №5 к договору №732/14 от 22.12.2014, сторонами согласован перечень уполномоченных лиц, которым предоставлено право подписи первичных учетных документов, в том числе и указанных актов.

Так, со стороны филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» такими лицами были определены заместитель директора филиала по подготовке производства ФИО4 и начальник отдела подготовки производства ФИО5 Представленные акты, необоснованно оформлены на гр. ФИО6

Согласно п.3.1.2. договора №732/14 от 22.12.2014, на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, Подрядчик составит и направит Заказчику в срок до 23 числа текущего месяца по 2(два) экземпляра Акта формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3, Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137.

В соответствии с п.3.2.1. договора №732/14 от 22.12.2014, основанием оплаты Заказчиком Подрядчику стоимости выполненных работ является подписанные сторонами:

-   Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

-   Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

-   Первичный акт приемки работ (Приложение №2.1, №2.2);

-   Счет-фактура.

Согласно п.5.2. договора, Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить согласно с подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, выполненные Подрядчиком, в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 3 договора.

В соответствии с п.13.7. договора №732/14 от 22.12.2014, сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Согласно п. 3.1.1 договора акт приемки составляется в месте проведения работ. На основании п. 4.27 истец обязан письменно известить ответчика о дате окончания работ.

Документов в соответствии с п.п. 13.7, 3.1.1 и 4.27 не представлено.

На сегодняшний день объем выполненных работ не представляется возможным определить.

Таким образом, Истцом не предоставлены доказательства о направлении надлежащим образом (отсутствуют почтовое уведомление о вручении или штамп входящей корреспонденции) Ответчику документов, указанных в п.3.1.2., п.3.2.1. договора №732/14 от 22.12.2014.

Иных документов, подтверждающих выполнение работ и сдача результата ответчику истец не представил.

Более того, в материалы дела представлено письмо истца от 21.01.2015 о невозможности выполнения работ из-за поломки техники и отсутствия возможности завести новую.

Ответчик представил письма в адрес истца с требованием о проведении работ на площадке к скважине П-5400 Падинской площади, к скважине П-5022 Восточно-Медвежьей площади, датированных периодом январь-март 2015, с указанием на отсутствие надлежащим образом выполненных работ.

Истребуемые судом по определению от 12.02.2018 первичные документы на заявленный объем выполненных работ истцом не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные акты не могут быть доказательством наличия кредиторской задолженности и являться допустимым доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ, так как в этих документах отсутствует подпись представителя ответчика и доказательства надлежащего направления данных актов ответчику. Данные документы не скреплены печатью ответчика.

Кроме того, суммы, указанные в актах не подкреплены иными первичными документами и противоречат суммам в акте сверки расчетов.

Ссылка истца на акт сверки расчетов по состоянию на 06.03.2018 несостоятельна.

Данный акт подписан в одностороннем порядке истцом, не содержит ссылки на сумму заявленного долга, задолженность не подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не признал исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 100 929 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 19.05.2015 в размере 65 575 рублей 78 копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

                                                                        РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в лице филиала "Уренгой бурение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 166 504 рублей 78 копеек - отказать.            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 833 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.            Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.     

Судья

А.В. Крылов