Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-265637/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265637/23
24 сентября  2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября  2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Дачный сезон» ФИО1 лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО2 –ФИО3 дов. от 31.01.2025

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 05.07.2024

от ФИО6 – ФИО7 дов. от 20.06.2023

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября  2025 года

кассационную  жалобу  ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля      2025   года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дачный сезон»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления ФИО4 и ФИО6 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением суда от 10.10.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 ФИО2 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля      2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 отменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявлений кредиторов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дачный сезон» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился  с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводились к тому, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания по спору.

По утверждению кассатора, кредиторами и конкурсным управляющим должника представлена убедительная совокупность косвенных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступлением объективного банкротства Должника и действиями ФИО2 по созданию недобросовестной схемы ведения хозяйственной деятельности под товарным знаком «Дачный сезон».

Поступившие  от ФИО2, ФИО6, конкурсного управляющего должником  отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником,  представители ФИО6, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле  и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ФИО8 является единственным участником и генеральным директором должника с момента создания ООО «Дачный сезон» (14.12.2018). ФИО2 является фактическим руководителем должника.

Сославшись на норму ст.ст. 61.10, 61.11. Закона о банкротстве кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением, указав, что  фактически хозяйственная деятельность должника была переведена на созданные ответчиками  "зеркальные общества", что ответчики создали ситуацию, при которой все активы должника были переданы новому обществу, что исключило возможность удовлетворить требования кредиторов должника.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь положениями  ст.ст. 61.10, 61.11Закона о банкротстве, ст. 53.1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-14865 от 15.12.2022. пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО8 по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик (ФИО2) является конечным бенефициаром должника, имел возможность принимать управленческие решения должника, распоряжаться имуществом должника по своему усмотрению и в свою пользу.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что экономическая обоснованность безвозмездной передачи товарного знака,  заключалась в заключении должником с ним договоров подряда на дачное строительство для обратившихся в общество  физических лиц. Факт передачи ООО «Дачный сезон» права пользования товарным знаком и доменным именем на безвозмездной основе обоснован ответчиком как исключительно личные (нематериальные) переживания за судьбу бренда «Дачный сезон» и желание внести вклад в дальнейшее развитие последнего (без фактического и юридического участия в управлении юридическим лицом).

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком раскрыты механизмы хозяйственных взаимоотношений с должником, установлено отсутствие фактической возможности ФИО2 влиять на принятие каких-либо значимых финансовых решений должника.

Выводы судов в отношении  ФИО8 сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Между тем судом апелляционной инстанции  в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  не учтено следующее.

Норма пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль.

Обращаясь в рамках настоящего обособленного спора с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, кредиторы  фактически исходили из того, что им был причинен вред вследствие создания и поддержания должником бизнес-модели, при которой вся затратная часть деятельности ("центр убытков") возлагалась на должника,  а аккумулирование доходов ("центр прибыли") осуществлялось на иные организации в т.ч. с таким же наименованием, с аналогичным с должником видом деятельности, что в своей совокупности причинило вред независимым кредиторам (ФИО4, ФИО6).

Кредиторы последовательно ссылались на то, что  бренд «Дачный сезон» узнаваем на рынке строительства домов с 2002 года и ассоциируется исключительно с ФИО2 как с собственником бизнеса и товарным знаком № 534383, зарегистрированным единственным правообладателем ФИО2 16.10.2013. В 2009 году ФИО2 зарегистрировал доменное имя: home-projects.ru (сайт бренда).

ФИО2 руководил компаниями, работающими под брендом «Дачный сезон», с 2008 года. Среди таких компаний: ООО «Дачный сезон» (ИНН: <***>, создано 14.07.2008, исключено 06.12.2012), ООО «Дачный сезон» (ИНН: <***>, создано 15.12.2011, прекратило деятельность 14.04.2016), ООО «Дачный сезон» (ИНН: <***>, создано 26.06.2015, исключено 12.03.2019), ООО «Дачный сезон» (ИНН: <***>, создано 28.04.2017, исключено 16.03.2022), ООО «ДС-Строй» (ИНН: <***>, создано 22.03.2011, прекратило деятельность 30.09.2014).

С 2019 года ФИО2 формально устраняется от управления бизнесом, а 10.08.2020 выходит из состава ООО «Дачный сезон» (ИНН: <***>).

Кредиторы ссылались на то, что должник как и вышеуказанные компании занимались строительством жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), последовательно пользовались одним доменным именем – homeprojects.ru, товарным знаком № 534383 и арендовали офисное помещение по адресу: <...>, этаж 1, помещение I; каждая последующая компания присваивала себе опыт работы предыдущих.

Заслуживали внимание апелляционного суда и доводы о том, что 28.12.2018, оставаясь правообладателем товарного знака и сайта, ФИО2 безвозмездно передает их в пользование Должнику.  Вместе с тем, на сайте ФИО2 продолжает позиционироваться как руководитель компании, а в шаблонах документов, размещенных на сайте, он указан как генеральный директор общества.


Конкурсный управляющий должником приводил доводы о  том, что ФИО8 являлся номинальным руководителем должника.

Сотрудники Должника представляли ФИО2 как собственника Должника. При заключении договора подряда от 20.09.2020 Кредитор ФИО6 общался лично с ФИО2 В офисе должника у ФИО2 имелся свой кабинет, в котором ФИО6 01.04.2021 передал лично в руки ФИО2 оплату за 2-ой этап работ в  1 292 000 руб., «на встрече кредитор получил от ФИО2 визитку с номером телефона, на которой он указан как директор…»; согласно выписке по расчетному счету должника, ФИО2 является ключевым контрагентом по объему полученных от должника денежных средств (например, в период с 19.04.2019г. по 08.06.2021г. ФИО2 получил от должника 20 805 370 руб.); спустя несколько месяцев с момента заключения договоров подряда граждане получили от должника требование о необходимости увеличить стоимость договоров в связи с удорожанием строительных материалов, не согласившись удовлетворять такое требование, кредиторы обратились в суд к должнику; после предъявления исков к должнику (2021 год) общество прекратило осуществлять деятельность, счета в банкахбыли закрыты, договор аренды офиса расторгнут, на сайте «Дачный сезон» появились реквизиты другого общества - ООО «Каркасные дома номер один».Согласно ответу арендодателя офиса – ООО «Бизнес квартал «НОВЬ» от 09.04.2024, в период действия договора аренды арендодатель предоставил должнику согласие на использование адреса для регистрации ООО «Комфортный дом», которое погашало долги должника перед арендодателем. В последующем офис передан в аренду ООО «Каркасные дома номер один», которое, по сути, заменило собой должника (после заключения договора аренды офиса вывеска «Дачный сезон» на фасаде здания, мебель и т.п. остались на своих  местах)».

 Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Суду апелляционной инстанции на основе принципов равноправия сторон и состязательности (пункт 3 статьи 8, пункт 3 статьи 9 АПК РФ) следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные в силу объективных причин процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

Предметом рассмотрения  по данному делу явилось, в том числе разрешение вопроса о распределении бремени доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего хозяйственное общество, которое не исполнило свои обязательства и затем фактически прекратило существование.

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (например, определения от 4 октября 2023 № 305- ЭС23-11842, от 10 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-16424, от 11 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-18794 и другие).

Её суть сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного. Иной подход приведет к правовой незащищенности кредиторов "брошенных" юридических лиц и существенно ущемит их права по сравнению с кредиторами ликвидированных юридических лиц.

Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что по такой категории дел, суды должны способствовать истребованию доказательств для установления реального финансового состояния должника, которые независимые кредиторы не в состоянии получить сами, а контролирующие лица не заинтересованы в раскрытии реальной картины ведения бизнеса, вследствие которой требований кредиторов остались не удовлетворенными.

Обязав кредиторов предоставить прямые доказательства того, что ФИО2 давал должнику обязательные для исполнения указания, апелляционный суд не учел вышеизложенное.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное,  при распределении бремени доказывания учесть правовую позицию  Верховного Суда  Российской Федерации по данному вопросу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам заявителя, учитывая приводимые им доводы и представленные доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01 июля    2025 года по делу № А40-265637/23  в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак


Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

П.М. Морхат