Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А60-34467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34467/2019
21 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) помощником судьи Ю.Н. Матвеевой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, УПОЛНОМОЧЕННЫЙ В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУФИМСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 349229 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 28.05.2019,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 24.06.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОМС "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУФИМСК" 17.06.2019г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просило:

1) взыскать с ответчика сумму долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "город Красноуфимск" № 71 от 01.04.2003 за период с 01.10.2015 по 01.10.2018 в размере 212926 руб. 43 коп.;

2) взыскать с ответчика неустойку по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "город Красноуфимск" № 71 от 01.04.2003 за период с 02.10.2015 по 02.10.2018 в размере 136294 руб. 00 коп.

Определением от 20.06.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В материалы дела 28.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает полностью. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представил возражения на отзыв ответчика. Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал полностью, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора миром. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

От истца 27.08.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении расчета. Суд приобщил расчет к материалам дела.

Суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.10.2019 до 09 час. 20 мин. для представления сторонами корректных расчётов, после которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №71 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор берет в срочное возмездное пользование встроено-пристроенное нежилое, благоустроенное здание магазина, расположенное по адресу: 623300, <...> (Литер. А1), общей площадью 98,6 кв.м.

Помещение предоставляется арендатору для размещения магазина промышленных товаров (п. 1.2. договора).

Срок действия договора установлен с 01.04.2003 по 01.04.2013.

Помещения переданы ответчику согласно акту приема-сдачи помещения от 01.04.2003.

30.04.2008 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №71 от 01.04.2003, согласно которому были внесены изменения в п. 2.1. договора, а именно увеличена арендная плата за арендуемое помещение.

15.12.2008между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №71 от 01.04.2003, согласно которому были внесены изменения в п. 2.1. договора, а именно увеличена арендная плата за арендуемое помещение.

01.07.2008между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «город Красноуфимск» №71 от 01.04.2003 в целях реализации Программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства на территории городского округа Красноуфимск на 2009-2011 годы», утвержденную решением Думы городского округа Красноуфимск от 25.12.2008 г. №4/2 содержащее изменения в п.1.1, п.2.1. договора.

28.03.2012 ответчику было направлено уведомление №01-814 об изменении размера арендной платы за арендуемое помещение.

13.04.2012 был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на субаренду объекта муниципального нежилого фонда города Красноуфимска, встроено-пристроенного нежилого, благоустроенного здания магазина, общей площадью 98,6 кв.м., находящегося в муниципальной собственности и закрепленного на праве аренды за ИП ФИО2, расположенного по адресу: 623300, <...> (Литер А1). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по извещению №87, аукционная комиссия допустила к участию в открытом аукционе в электронной форме и признала участником аукциона только одного участника размещения заказа - Общество с ограниченной ответственностью «Бутерус», а также признала аукцион несостоявшимся. Аукционная комиссия посчитала возможным заключение договора субаренды с ООО «Бутерус» на условиях, изложенных в извещении от 02.03.2012 г. о проведении открытого по составу участников и форме подачи предложений электронного аукциона по извещению №87 на право заключения договора субаренды объекта муниципального нежилого фонда города Красноуфимска, расположенного по адресу: 623300, <...> (Литер А1).

06.07.2012 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск от 01.04.2003, согласно которому были внесены изменения в п.1.1., п.1.2., п.2.1. договора. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии Свердловской области №66-66-05/049/2012-500 от 18.09.2012.

20.09.2012 между ФИО2 (далее - арендатор) и ООО «Бутерус» (далее - субарендатор) был заключен договор субаренды объекта муниципального нежилого фонда городской округ Красноуфимск.

Согласно п.1.1. договора арендатор предоставляет, а субарендатор берет во временное возмездное пользование помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного, благоустроенного жилого дома, расположенного по адресу: 623300, <...> (далее - Объект), общей площадью 128 кв.м., в том числе торговая площадь - 44,9 кв.м., площадь складского помещения - 69 кв.м.

Согласно п. 1.2. договора объект предоставляется субарендатору для размещения магазина продовольственных товаров. Срок субаренды определяется с 20.09.2012 по 01.07.2015.

В п. 2.1 договора установлен размер арендной платы за переданный по договору объект. Арендная плата за пользование объектом начинает начисляться с момента передачи объекта по акту.

20.12.2012 объект был передан субарендатору согласно акту приема-передачи объекта.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии Свердловской области №66-66-05/071/2012-224 от 19.11.2012.

17.12.2012 ответчику было направлено уведомление №01-3023 об изменении размера арендной платы за арендуемое нежилое помещение с 01.01.2013.

После окончания договора субаренды от 20.09.2012 арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате за период времени с 01.10.2015 по 01.10.2018 в размере 212926 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Трехгодичный срок исковой давности за период с 01.10.2015 по 16.06.2016 истек.

Истец обратился в суд с иском – 17.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, изложенное, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд трехгодичный срок исковой давности за период с 01.10.2015 по 16.06.2016 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 17.06.2016 по 03.07.2018 в размере 144491 руб. 05 коп.

Ответчик исковые требования в размере 144491 руб. 05 коп. признал.

Согласно п.2.3 договора при не поступлении арендной платы в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% в день к сумме задолженности за каждый день.

Истцом начислена неустойка за период с 02.10.2015 по 02.10.2018, в размере 136294 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2015 по 16.06.2019 также не подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, начисленная за период с 17.06.2016 по 01.10.2018 подлежит взысканию в сумме 75295 руб. 71 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательства, не является состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 2.3 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, УПОЛНОМОЧЕННЫЙ В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУФИМСК" 219786 руб. 76 коп., в том числе: долг в размере 144491 руб. 05 коп. и неустойка, начисленная за период с 17.06.2016 по 01.10.2018 в сумме 75295 руб. 71 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6284 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова