Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А42-6769/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6769/2018

«25» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (12.12.2018), секретарем судебного заседания ФИО2 (19.12.2018), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (183008, пр. Кольский, д.114, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройобъединение» (183052, проезд Автопарковый, д.10, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 334 804 руб. 14 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 19.01.2018;

ответчика – ФИО4, доверенность от 21.09.2018,

установил:

мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройобъединение» (далее – ответчик) о взыскании пеней, начисленных с 16.12.2017 по 20.03.2018, за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору № 08-01/102017/0787 от 03.11.2017 в размере 334 804 руб. 14 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащие исполнение договора подряда.

В отзыве и дополнении к нему ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал, что начисление неустойки на общую сумму не выполненных в срок работ, без учета частичного исполнения обязательств, неправомерно и при расчете истец не учел срок, когда выполнение работ приостанавливалось. Срок окончания работ подлежит продлению на 15 дней приостановки работ с 21.11.2017 по 05.12.2015 и должен оканчиваться 30.12.2017. Таким образом, сумма пени, рассчитанная согласно условиям договора, составляет 211 458 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать пени в размере 228 248 руб. 52 коп., начисленные с 26.12.2017 по 20.03.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании 12.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2018.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), по итогам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 20.10.2017) истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 03.11.2017 был заключен гражданско-правовой договор № 08-01/102017/0787 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе. Состав и объем работ установлен «Техническим заданием» (Приложение № 1), сметной документацией (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью Договора (раздел 1 Договора).

Цена договора составляла 14 532 723 руб. 21 коп. (пункт 2.1. Договора).

На основании пунктов 3.1.,3.2. Договора начало работ: дата заключения Договора. Окончание работ – 15.12.2017.

В разделе 5 Договора согласовано, что приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения всего объема работ, предусмотренного Договором. Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче. В течение 3 рабочих дней со дня извещения Заказчика Подрядчик подтверждает объем выполненной работы по качеству и количеству «Актами о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справкой о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, исполнительной, технической документацией в составе, определенном требованиями РД-11-02-2006. Работы по настоящему Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на основании акта приемки результата выполненных работ.

Пунктами 8.3.1., 8.3.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Результаты работ переданы заказчику с просрочкой, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 26.12.2017 на сумму 831 202 руб. 92 коп., № 2 от 01.02.2018 на сумму 2 102 046 руб. 47 коп., № 3 от 26.02.2018 на сумму 2 922 971 руб. 85 коп., № 4 от 06.03.2018 на сумму 2 433 083 руб. 72 коп., № 5 от 16.03.2018 на сумму 4 566 635 руб. 76 коп., № 6 от 21.03.2018. на сумму 1 241 075 руб. 82 коп., всего на сумму 14 097 016 руб. 54 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного Договором, истец 03.04.2018 направил ответчику требование об уплате пеней, начисленных с 16.12.2017 по 20.03.2018.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения, исходя из стоимости фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по договору в размере 14 097 016 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, судом установлено, что предусмотренные Договором работы выполнены ответчиком с просрочкой 21.03.2018.

Нарушение срока выполнения работы подтверждено представленными доказательствами, не оспаривалось ответчиком, установлено судом.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет произведен истцом обоснованно, судом проверен. Расчет принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются.

В материалы дела представлен журнал производства работ, в разделе 3 которого имеется запись о приостановлении работ с 21.11.2017 по 30.11.2017.

01.12.2017 производство работ возобновлено.

Актом № б/н от 30.11.2017 комиссией в составе представителей сторон и Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в результате обследования тротуара в районе дома № 30а по улице Челюскинцев вынесено решение о выполнении работ ООО «ТехСтройОбъединение» по устройству пешеходного ограждения типа Т-1 взамен барьерного ограждения.

01.12.2017 и 05.12.2017 ответчиком получены письма истца № 21/5281 от 01.12.2017 и № 21/5334 от 05.12.2017 о передаче согласованных с сетевыми организациями схем расположения сетей с привязками к местности и установки пешеходных ограждений типа Т-1.

Приостановление работ документально подтверждено и не оспаривалось истцом, начисление пеней произведено истцом с 26.12.2017, с учетом 10 дней приостановления работ 21.11.2017 по 30.11.2017, прибавленных к сроку окончания работ по договору – 15.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 228 248 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 871255 от 03.07.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 9 696 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 565 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 2 131 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройобъединение» в пользу мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» пени в размере 228 248 руб. 52 коп. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 565 руб.

Возвратить мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 871255 от 03.07.2018 государственную пошлину в размере 2 131 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец