Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А56-6104/2016

23/2017-5005(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года Дело № А56-6104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,

Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-6104/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Дизельной Аппаратуры», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 15, ОГРН 1097847248421, ИНН 7814446260 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод», место нахождения: 690091, г. Владивосток, Светлановская ул., д. 72, ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349 (далее – Общество), о взыскании 2 719 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.07.2015 № 916-15Р (далее – Договор), 33 987 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 22.09.2015 по 25.01.2016, и об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к Договору с указанием идентификатора государственного контракта от 25.02.2015 Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ.

В суде первой инстанции Завод отказался от иска в части взыскания 2 719 000 руб. долга и обязания Общества подписать дополнительное соглашение к Договору, ссылаясь на добровольное выполнение ответчиком указанных требований после принятия искового заявления к производству.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, производство по делу в части взыскания 2 719 000 руб. долга и в части обязания Общества подписать дополнительное соглашение к Договору прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Требование Завода о взыскании с Общества 33 987 руб. 50 коп. неустойки удовлетворено.


В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания 33 987 руб. 50 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки, суды не приняли во внимание, что по условиям Договора обязанность покупателя по оплате товара поставлена в зависимость не только от поступления товара на склад поставщика, но и от открытия поставщиком специального банковского счета.

Податель жалобы указывает, что Общество, являясь исполнителем по государственному контракту, получает финансирование от государственного заказчика, поэтому вправе производить расчеты с контрагентом только при наличии отдельного банковского счета, его отсутствие препятствует исполнению обязанности по оплате поставленного товара. Поскольку истец не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 9.1.4 Договора, податель жалобы считает, что у ответчика не возникло встречной обязанности по оплате товара.

Кроме того, податель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, полагая, что моментом поставки товара следует считать дату передачи товара на складе покупателя, то есть 21.10.2015.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в рамках выполнения государственного контракта от 25.02.2015 № Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями и порядком, установленными настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость товара и порядок расчетов согласовывается сторонами в Спецификации.

В разделе «Порядок расчетов» Спецификации указано, что окончательный расчет производится в течении 14 дней после поступления товара на склад покупателя и прохождения входного контроля ОТК и ВП с предоставлением оригиналов паспорта завода-изготовителя, счетов-фактур, товарной накладной.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Завод поставил товар на общую сумму 2 719 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.09.2015 № 151575.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец направил претензию от 13.01.2016 № 17 с требованием о погашении задолженности по Договору с начисленными пенями.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, взыскал в пользу истца договорную неустойку, признав представленный расчет неустойки обоснованным по размеру. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец на основании пункта 10.5 Договора начислил 33 987 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.09.2015 по 25.01.2016 исходя из 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод Общества о том, что датой поставки товара следует считать 21.10.2015, правомерно отклонен судами. Факт поставки товара 08.09.2015 подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 08.09.2015 № 151575, подписанной сторонами без замечаний. Оригинал указанной товарной накладной обозревался судом первой инстанции. Представленная Обществом копия товарной накладной от 08.09.2015 № 151575 с отметкой грузополучателя о получении товара 21.10.2015 правомерно не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержание копии данного документа не соответствует содержанию подлинного документа.

Вывод судов о том, что по условиям Договора ответчик должен оплатить товар не позднее 22.09.2015, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды обоснованно признали несостоятельным и довод Общества о том, просрочка оплаты поставленного товара произошла по вине Завода, несвоевременного открывшего специальный банковский счет.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012

№ 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) головной исполнитель по государственному контракту выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета; включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями.

Следовательно, для открытия специального счета Заводу требовалась информация об идентификаторе государственного контракта.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Общество направило Заводу письмо от 11.09.2015 № 793-5-3650 с уведомлением об избрании уполномоченного Банка, указав на то, что идентификатор государственного контракта будет сообщен дополнительно.


Завод письмом от 13.11.2015 № 686 известил Общество о том, что банковский счет для осуществления расчетов по государственному контракту зарезервирован, и просил Общество в кратчайшие сроки выслать в его адрес дополнительные соглашения к Договору с указанием идентификатора государственного контракта.

Согласно пункту 9.1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 № 1) поставщик обязан в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения от 18.12.2015 № 1 направить в уполномоченный банк документы, необходимые для заключения договоров о банковском сопровождении и об отдельном банковском счете. В течение 5 дней с момента открытия поставщику уполномоченным банком отдельного счета письменно уведомить покупателя о банковских реквизитах данного счета.

Судами установлено, что дополнительное соглашение от 18.12.2015 № 1 к Договору с информацией об идентификаторе государственного контракта подписано ответчиком и направлено в адрес истца только в феврале 2016 года.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что несвоевременное открытие Заводом специального счета произошло вследствие несовершения Обществом действий по информированию Завода об идентификаторе государственного контракта.

Не усмотрев предусмотренных статьей 404 ГК РФ оснований для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, суды правомерно удовлетворили заявленные Заводом требования о взыскании договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим судебные акты (в обжалуемой части) являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А56-6104/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская