Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А55-29694/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 мая 2024 года

Дело №

А55-29694/2023



Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  07 мая 2024 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХЛИДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ФИО1;

2. Товарищество собственников жилья "Гагаринское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании

при участии в заседании

от истца –не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 02.02.2024)

от третьих лиц - не явились, извещены. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХЛИДЕР", в котором просит взыскать ущерб в сумме 41 313 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Ответчик в своих возражениях против удовлетворения исковых требований указывает, на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, демонтаж и разбор внутренней отделки и инженерного оборудования в спорной квартире не производил, указанный факт подтверждает в своих пояснениях товарищество собственников жилья "Гагаринское".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ввиду необходимости капитального ремонта по замене инженерных систем дома, в целях доступа к общедомовому оборудованию, в <...> произведен демонтаж керамической плитки, стены из гипсокартона, ревизионных пластиковых люков и плинтусов, разобрана заливка пола в ванной и санузле в местах демонтажа труб.

По факту повреждения имущества в присутствии собственника жилого помещения Товариществом собственников жилья "Гагаринское"  составлен акт от 09.12.2022.

Квартира  принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениям из ЕГРН.

Квартира застрахована в обществе с ограниченной ответственностью  Страховая Компания " Сбербанк Страхование"  по полису № 011WS4280156525 от 20.10.2022.

По факту страхового случая составлен страховой акт №143992-ИМ-22 от 14.01.2023.

В соответствии с расчетом размера ущерба и страхового возмещения, денежное возмещение составило 41 313 руб. 50 коп.

Платежным поручением №288347 от 17.01.2023 общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 41 313 руб. 50 коп.

Капитальный ремонт по замене инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и канализации, а также осуществление необходимого доступа к системам производился обществом с ограниченной ответственностью "Сантехлидер".

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик к которому перешло право требования при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к истцу как страховщику имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, а также «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с п. «д» ст. 2 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного жилого (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией (в пп. «б» п. 32, «е» п. 34 1111 РФ № 354).

На основании п. 3.4.5 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» доступ представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства к транзитным, инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, должен быть обеспечен в любое время суток.

В случае отказа в предоставлении доступа для проведения капитального ремонта в доме по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации собственник помещения берёт на себя всю ответственность за возможные аварийные ситуации на стояках, проходящих через его квартиру.

В соответствии с требованиями законодательства собственник квартиры - ФИО1 (страхователь) должен самостоятельно предоставить доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещение, произведя соответствующие демонтажные работы.

Согласно предоставленных ТСЖ «Гагаринское» копий документов, жильцу квартиры № 109, д.53 по ул. Гагарина, г. Самары было выдано предписание от 17.12.2019г. о демонтаже возведенных собственником квартиры конструкций препятствующих к доступу инженерных систем.

Согласно акту №50 от 09.12.2022, составленным председателем ТСЖ ФИО3 и инженером ТСЖ ФИО4 в присутствии собственника квартиры №109 ФИО1, произведены подготовительные работы к замене труб, а именно: демонтаж керамической плитки (мозаика) в ванной комнате, объем 3 кв.м.; демонтаж стены из гипсокартона со штукатуркой, обоями и покраской в санузле, объем 3,5 кв.м.; в ванной и в санузле демонтированы ревизионные пластиковые люки и плинтусы; частично разобрана заливка пола в помещениях в местах демонтажа труб, площадью 2*0,5 кв.м.

ООО «САНТЕХЛИДЕР» согласно заключенному с управляющей компанией договору №211122 от 21.11.2022 выполнило замену общедомовых труб холодного и горячего водоснабжения. Замечаний и претензий со стороны собственника помещения не поступало.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что демонтаж керамической плитки (мозаика) в ванной комнате, объем 3 кв.м.; демонтаж стены из гипсокартона со штукатуркой, обоями и покраской в санузле, объем 3,5 кв.м.; в ванной и в санузле демонтированы ревизионные пластиковые люки и плинтусы; частично разобрана заливка пола в помещениях в местах демонтажа труб, площадью 2*0,5 кв.м, был произведен обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХЛИДЕР».

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и оплачены им при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.Е. Соловьева