Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А13-12508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А13-12508/2017
город Вологда
20 октября 2017 года



Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Про» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 28 266 руб. 55 коп., пени по день фактической оплаты долга, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Про» (далее - ответчик) о взыскании 28 266 руб. 55 коп., в том числе: 21 414 руб. 05 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2017 года по договору теплоснабжения №6841/Э от 01.03.2017, 6 852 руб. 50 коп. пени за период с 11.05.2017 по 13.07.2017, а также пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 14.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения №6841/Э от 01.03.2017 и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14 августа 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 11 сентября 2017 года в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчик не подписывал договор теплоснабжения, истец не доказал факт поставки теплоэнергии, также отметил, что у ответчика отсутствуют документы, приложенные к иску, необходимо провести осмотр и исследование доказательств, привлечь по делу третьих лиц, решить вопрос о подаче заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Согласно пункту 6 определения от 14 августа 2017 года стороны вправе ознакомиться со всеми поступившими документами, использовав секретный код (набор из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы данного определения.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться со всеми имеющимися в материалах дела документами, сформировать свою правовую позицию, в том числе и позицию относительно необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, а также заявления иных ходатайств.

На основании вышеизложенного суд полагает, что ходатайство  ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков. Таким образом, в порядке упрощенного производства дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют.

         При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 октября 2017 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена 11 октября 2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 16 октября 2017 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» в лице начальника энергосбытового центра ФИО1 (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Модус Про» в лице ликвидатора ФИО2 (потребитель) 01 марта 2017 года заключен договор теплоснабжения № 6841/Э (далее – договор), в соответствии с которым ответчику поставлена в апреле 2017 года  тепловая энергия.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за тепловую энергию производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты тепловой энергии потребителю может быть предъявлено требование об уплате пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Срок действия договора устанавливается с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 8.1 договора), дата начала поставки тепловой энергии  01 февраля 2017 года (пункт 1.5 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Факт поставки тепловой энергии на указанную сумму в апреле 2017 года подтвержден счетом-фактурой, актом за поставленную тепловую энергию и актом снятия показаний приборов учете тепловой энергии, расчетом расхода тепла. В доказательство направления указанных документов в адрес ответчика истцом представлен реестр приема-передачи (л.д. 37-41).

Истец заявил требования, входящие в период действия договора, срок действия договора установлен с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 8.1 договора), дата начала поставки тепловой энергии  01 февраля 2017 года (пункт 1.5 договора), т.о. требования истцом заявлены за период действия договора.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора установлены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом за просрочку оплаты тепловой энергии начислены пени в сумме 6 852 руб. 50 коп. за период с 11.05.2017 по 13.07.2017. Расчет пеней судом проверен, является верным.

Ответчик контррасчет не представил.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени удовлетворяются судом полностью.

Ссылка ответчика на неоплату суммы долга ввиду не подписания ответчиком договора теплоснабжения не принимается, так как в материалы дела представлен договор теплоснабжения № 6841/Э подписанный ответчиком и заверенный печатью последнего. О фальсификации договора ответчик в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявил.

Кроме того, данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия (л.д. 43) с доказательством вручения ответчику 22.05.2017.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус Про» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 266 руб. 55 коп. в том числе: 21 414 руб. 05 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель 2017 года по договору теплоснабжения №6841/Э от 01.03.2017, 6 852 руб. 50 коп. пени за период с 11.05.2017 по 13.07.2017, а также пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 14.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                     С.В. Попова