Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А41-55169/2020

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55169/20
09 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года Арбитражный суд в составе судьи Е.В. Васильевой, при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военная прокуратура Балашихинского гарнизона к ООО «Спецстрой-Монолит»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Балашихинского гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Спецстрой- Монолит» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, требования признал, просил суд применить малозначительность.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2020 Военной прокуратурой Балашихинского гарнизона с привлечением специалиста – инспектора ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на территории объекта «Жилая застройка на 1970 квартир» по адресу: <...> (шифр объекта - 128/7).

В ходе проверки установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 08.06.2011 № ДГЗ-128/7/2011 (далее Контракт), заключенным между

Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ»), последнее

осуществляет строительство объекта «Жилая застройка на 1970 квартир» по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, вл. 8 (шифр объекта - 128/7).

В рамках исполнения вышеуказанного государственного контра - АО «ГУОВ» привлекло к строительным работам ООО «Спецстрой-Монолит», связи с чем между указанными организациями заключены договоры № 1113187376832090942000000/2018/2-5033 от 27.12.2018 на завершение строительно- монтажных работ корпуса № 15 и договор № 1113187376832090942000000/2018/25103 от 29.12.2018 на завершение строительно-монтажных работ корпуса № 16.

Между тем в нарушении п. 4.23 СП 40-107-2003 и п. 4.3 СП 73.13330.2016, проведенным осмотром объектов строительства многоквартирных домов (корпусов) №№ 15 и 16, расположенных вышеуказанному адресу, установлено, что на конструкции стояков противопожарные муфты отсутствуют.

Кроме того, проверкой установлено, что места прохода через перекрытия противопожарного водопровода несгораемыми материалами не заделаны.

Данные нарушения зафиксированы в Акте осмотра от 01.09.2020 года.

01.09.2020 года по факту выявленных нарушений прокурором в отношении предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Московской области в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие или могущие повлечь: отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как установлено судом, 08.06.2011 Министерством обороны Российской Федерации с Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № ДГЗ-128/7/2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: «жилая застройка на 1970 квартир» по адресу: <...>.

В рамках исполнения вышеуказанного государственного контра - АО «ГУОВ» привлекло к строительным работам ООО «Спецстрой-Монолит» связи с чем между указанными организациями заключены договоры № 1113187376832090942000000/2018/2-5033 от 27.12.2018 на завершение строительно- монтажных работ корпуса № 15 и договор № 1113187376832090942000000/2018/25103 от 29.12.2018 на завершение строительно-монтажных работ корпуса № 16.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет

ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пункту 4.23 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб" в многоэтажных зданиях на трубопроводах следует устанавливать противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно- технические системы зданий, до начала монтажа внутренних санитарно-технических систем и устройств лицом, осуществляющим строительство, должны быть выполнены следующие работы: подготовка отверстий, борозд, ниш и гнезд в фундаментах, стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях, необходимых для прокладки трубопроводов и воздуховодов. Места прохода транзитных воздуховодов через стены, перегородки и перекрытия зданий (в том числе в кожухах и шахтах) следует герметично уплотнять негорючими материалами, обеспечивая нормируемый предел огнестойкости пересекаемой ограждающей конструкции в соответствии с СП 7.13130;

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет строительство вышеуказанного объекта.

При проведении проверки заявителем установлено, что заинтересованным лицом допущены нарушения градостроительного законодательства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт выявленных нарушений свидетельствует о неисполнении предприятием надлежащим образом вышеуказанных норм и правил.

Выявленные нарушения по существу заинтересованным лицом не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не приняло необходимых мер, в связи с чем, правонарушение допущено.

На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а также факт совершения предприятием правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истек, соответственно у суда имеются основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Доводы Общества о малозначительности правонарушения отклоняются судом, поскольку такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-О отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу нормативной совокупности положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и

(или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая требования ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что лицо, привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, и принимаются меры по устранению нарушений в связи с чем, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа – 150 000 .

Руководствуясь ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-

РЕШИЛ:

Заявление Военная прокуратура Балашихинского гарнизона удовлетворить.

Привлечь к ООО «Спецстрой-Монолит» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 772301001) к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москва (Московская городская военная прокуратура л/с <***>); р/с <***>; в Главном управлении Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, БИК 044525000; ИНН <***>; КПП. 771401001; ОКТМО 45348000000; наименование 1 платежа: прочие поступления от денежных взысканий и штрафов, и иных сумм возмещение ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет; КБК 41511690010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на

основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу- исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья Е.В. Васильева