Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А43-38839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-38839/2022

г. Нижний Новгород 20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии

Владимировны (шифр офиса 47-865), при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана»,

г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные

технологии», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неустойки,

при участии: истца: не явился, извещен; ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12649/2022.

В связи с вступлением решения по делу № А43-12649/2022 в законную силу, определением от 19.04.2024 производство по делу возобновлено.

Истец заявил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 682 854руб. 96коп. неустойки по ставке 0,1% от суммы основного долга 1 215 000 руб. за периоды с 28.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022, за вычетом 65582руб. 04коп. выплаченной ответчиком (748440-65585,04), при этом в расчет неустойки истец указал период просрочки с 28.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.06.2024; 17309руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 607500руб. 00коп. за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023;15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве указал, что согласно буквальному толкованию условий договора, неустойка составляет 0,1% от общей стоимости товара, то есть 1215руб. 00коп., в остальной части неустойки просит отказать. Также ответчик сообщил, что оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами платежным поручением № 666 от 07.02.2023 в сумме 65585руб. 04коп.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А4312649/2022, ООО «Промышленные технологии» (поставщик) и ООО Автофирма «Светлана» (покупатель) заключили договор поставки от 21.01.2022 N П-018/22

Согласно по условиям договора поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство LADA ROOF "Грузовой фургон", модель LRG0H2 в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 60 дней с момента поступления авансового платежа в размере 50 процентов от стоимости товара на расчетный счет поставщика.

На основании пунктов 3.1 - 3.3 договора цена единицы товара составляет 1 215 000 руб.

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости товара, что составляет 607 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 101 250 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора;

- окончательный платеж в размере 50 процентов от общей стоимости товара (607 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость), в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

За нарушение сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размер 0,1% от общей стоимости товара (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора покупатель 26.01.2022 произвел авансовый платеж в сумме 607 500 рублей, следовательно, срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара наступил 28.03.2022.

Между тем 25.03.2022 от ООО «Промтех» в адрес покупателя поступило уведомление об одностороннем изменении условий договора поставки и увеличении стоимости транспортного средства LADA ROOF "Грузовой фургон", модель LRG0H2 на базе Lada Largus, до 1 565 000 рублей, и предложением продолжить договорные отношения на указанном условии либо расторгнуть договор поставки.

ООО Автофирма «Светлана» 21.04.2022 направило в адрес ООО «Промтех» претензию от 19.04.2022 № 084, в которой просило поставить автомобиль LADA ROOF "Грузовой фургон", модель LRG0H2, в соответствии с условиями заключенного договора.

В ответе на претензию от 25.04.2022 поставщик сообщил о невозможности исполнить договор на прежних условиях и предложил три варианта продолжения договорных отношений: увеличение цены на автомобиль на 350 000 рублей (общая стоимость составит 1 767 000 рублей); расторжение договора поставки от 21.01.2022 N П- 018/22 по соглашению сторон; заключение дополнительного соглашения о замене автомобиля LADA ROOF "Грузовой фургон" на аналогичный автомобиль на базе Лада Гранта со сроком поставки в июле 2022 года.

ООО Автофирма «Светлана» обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела № А43-12649/2022 с требованием о обязании исполнить условия договора путем поставки транспортного средства

ООО «Промтех», сославшись на невозможность исполнить договор в связи с существенным изменением обстоятельств (значительное повышение цен на базовые автомобили АО «АвтоВАЗ» и отказ официального дилера от заказа базовых автомобилей), заявило встречный иск о расторжении договора.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2023 по делу № А43-12649/2022 основное требование удовлетворено, установлено, что поставщик не

поставил товар в согласованный договором срок; в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку увеличение стоимости базовых автомобилей и комплектующих связано с обычным предпринимательским риском.

В рамках настоящего дела ООО Автофирма «Светлана» просит взыскать неустойки за просрочку поставки автомобиля LADA ROOF "Грузовой фургон", модель LRG0H2, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензией от 22.07.2022 ООО Автофирма «Светлана» просило ООО «Промтех» поставить транспортное средство и уплатить неустойку.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2023 по делу № А43-12649/2022 установлено, что поставщик не поставил товар в согласованный договором срок, суд обязал исполнить условия договора путем поставки транспортного средства.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела платежным поручением № 667 от 07.02.2023 вернул авансовый платеж по договору поставки № П- 018/22 от 21.01.2022 в сумме 607500руб. 00коп., а также оплатил проценты платежным поручением № 666 от 07.02.2023 в сумме 65585руб. 04коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Истцом в рамках настоящего дела также требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 682 854руб. 96коп. неустойки по ставке 0,1% от суммы основного долга 1 215 000 руб. за периоды с 28.03.2022 по

31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022, за вычетом 65582руб. 04коп. выплаченной ответчиком (748440-65585,04), при этом в расчет неустойки истец указал период просрочки с 28.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.06.2024.

Данный расчет судом рассмотрен и отклонен в связи с буквальным прочтением условий договора, а именно пункта 5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В порядке пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 5.2 договора следует, что поставщик выплачивает покупателю неустойку в размер 0,1% от общей стоимости товара, то есть неустойка равна 1215 руб. 00коп. (1215000,00* 0,1%).

Буквальное толкование пункта 5.2 договора сторонами не предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки 0,1% от стоимости товара, названное указание в условиях договора не содержится. Доказательств наличия дополнительных соглашений о согласовании сторонами порядка начисления неустойки за каждый день просрочки, суду не представлено.

На основании изложенного в остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании 17309руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 607500руб. 00коп. за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, так как не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен и признан верным, но с учетом того, что платежным поручнем № 666 от 06.02.2023 ответчик оплатил истцу проценты в сумме 65582руб. 04коп., о чем имеется ссылка в платежном поручении, суд отказывает в их взыскании.

Суд отмечает, что оплата процентов не может быть зачислена в качестве оплаты неустойки, а расценивается судом именно как оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. 00коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2024 № 98, платежное поручение от 27.05.2024 № 2577 на 15000руб. 00коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставил.

При изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 394руб. 50коп., с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям

Расходы по государственной пошлине в сумме 17003руб. 00коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 702руб. 00коп. подлежит взысканию с истца, так как при увеличении иска доплата государственной пошлины произведена на сумму 14036руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана», г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1215руб. 00коп. неустойки за просрочку поставки, 394руб. 50коп. расходов на оплату услуг представителя, 450руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана», г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 702руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина