Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А40-69047/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-69047/21-3-490

09.08.2021 г.

Резолютивная часть объявлена 27.05.2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09.08.2021 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (129110, Москва город, ФИО2 улица, дом 42, строение 1;,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" (109052, Москва город, улица Подъёмная, дом 14, строение 42, эт 2 ком 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №2020730300031000000007420/381/116/20 от 22.07.2020 г. в размере 12 743 852 руб. 41 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения по договору №2020730300031000000007420/381/116/20 от 22.07.2020 г. в размере 15 199 735 руб. 99 коп., штрафа в размере 1 500 000 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по дов. №381/505/од от 27.08.2020 г., ФИО4 по дов. №381/337/до от 18.05.2021 г.

От ответчика: ФИО5 по дов. от 01.02.2021 г., ФИО6 по дов.б/н от 07.09.2020 г., ФИО7 – генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" в пользу Акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №2020730300031000000007420/381/116/20 от 22.07.2020 г. в размере 12 743 852 руб. 41 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения по договору №2020730300031000000007420/381/116/20 от 22.07.2020 г. в размере 15 199 735 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 1 500 000 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, доводы изложены в отзыве и дополнительном отзыве, заявил также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «ЦЭНКИ» (далее также - Заказчик, Истец) и ООО «РСМ» (далее также - Исполнитель, Ответчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 22.07.2020 №2020730300031000000007420/381/116/20 (далее также - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить в установленный Договором срок строительно-монтажные работы для федеральных государственных нужд по Объекту: «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории. (I этап, 2-я часть первого подэтапа 1-й очереди на 2,1 тыс. жителей). Площадка 6.5», предусмотренные Проектной и Рабочей документациями, в объеме выделяемого финансирования и передать выполненные Работы (Результат работ) Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы (Результат работ) и уплатить определенную Договором цену.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена является ориентировочной (уточняемой), определяется на основании Расчета цены Договора (приложение № 1 к Договору) и составляет 1 260 384 447 рублей 16 копеек, в том числе НДС 20 % - 210 064 074 рубля 53 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора дата начала выполнения работ - с даты подписания Договора, окончание работ - 25.12.2020.

Согласно материалам дела, в нарушение условий Договора Исполнитель не выполнил работы по Договору в срок в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16.4.2 Договора за просрочку исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Согласно пункту 16.4.3 Договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ по Договору составила 161 932 869 рублей 60 копеек согласно справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 25.10.2020, №2 от 25.01.2021, №3 от 12.02.2021, №4 от 25.02.2021.

Согласно расчета истца, в соответствии с п. 16.4.2, 16.4.3 Договора размер неустойки (пеней) составляет 12 743 825 рублей 41 копейка.

В связи с просрочкой выполнения работ Истцом Исполнителю направлена претензия № 381-1225 от 09.02.2021 с требованием оплатить неустойку (пени) в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», претензия №381-1225 от 09.02.2021 вручена адресату 19.02.2021. В срок, указанный в претензии, неустойка не оплачена, доказательств иного суду не представлено.

Также, в соответствии с пунктом 20.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2020) Исполнитель обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Договору в течение 100 (ста) рабочих дней с даты заключения Договора в размере 10 % от цены Договора, что составляет в сумме 126 038 444 рубля 71 копейка.

В соответствии с пунктом 16.4.2 Договора за просрочку исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Согласно пункту 16.4.3 Договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Между тем, согласно иску, в нарушение условий Договора Исполнителем обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору надлежащим образом не исполнены. Срок исполнения обязательства по Договору истек 10.12.2020 г.

Согласно расчета истца, сумма неустойки в связи с не предоставлением Исполнителем в установленный срок обеспечения исполнения обязательств по Договору, в соответствии с п. 16.4.2, 16.4.3 составляет 15 199 735 рублей 99 копеек.

В связи с просрочкой предоставления Исполнителем обеспечения исполнения обязательств по Договору Исполнителю направлена претензия № 381-14375 от 28.12.2020 с требованием оплатить неустойку (пени) в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», претензия № 381-14375 от 28.12.2020 вручена адресату 13.01.2021. В срок, указанный в претензии, неустойка не оплачена. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7.2.19 Договора Исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, представлять Заказчику анализ Графика производства работ в формате Microsoft Project.

Вместе с тем, Исполнитель данное обязательство своевременно не исполнил за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.

В соответствии с пунктом 7.2.26 Договора Исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представлять Заказчику График поставки товарно-материальных ценностей (оборудования), отчет о закупке товарно-материальных ценностей (оборудования). На дату составления настоящего искового заявления Исполнитель данное обязательство своевременно не исполнил за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.

В соответствии с пунктом 7.2.37 Договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику ежемесячно, 20 (двадцатого) числа текущего месяца, для промежуточной приемки выполненных Работ Исполнительную документацию на объем выполненных Работ с актами формы № КС-2, справками № КС-3, а также предъявительскую ведомость объемов работ (приложение № 9 к Договору), общие и специальные журналы работ и журнал по форме № КС-ба, в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения Исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объемов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

Как усматривается из материалов дела, Исполнитель данное обязательство своевременно не исполнил за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.

В соответствии с пунктом 16.4.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе неисполнение протокольных решений производственных совещаний, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно расчета истца, общая сумма штрафа за невыполнение положений пунктов 7.2.19, 7.2.26, 7.2.37 Договора (15 нарушений), в том числе неоднократное, составила 1 500 000 рублей.

В связи с изложенным, Исполнителю направлена претензия № 381-1084 от 08.02.2021 с требованием оплатить штраф в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», претензия №381-1084 от 08.02.2021 вручена адресату 19.02.2021. В срок, указанный в претензии, штраф не оплачен. Доказательств иного суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку предусмотренные Договором работы в установленный срок не выполнены, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислена ответчику неустойка в соответствии с п. 16.4.2, 16.4.3 Договора в размере 12 743 825 рублей 41 копейка за период с 26.12.2020 по 15.03.2021.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассчитать неустойку за нарушение сроков выполнения работ от суммы долга по состоянию на 27.05.2021 (дату вынесения решения), что составляет за период с 16.03.2021 по 27.05.2021 сумму в размере 12 558 963,03 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2020 по 27.05.2021 в размере 25 302 788,44 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по Договору от 22.07.2020 №2020730300031000000007420/381/116/20 в соответствии с п. 16.4.2, 16.4.3 указанного Договора, суд отмечает следующее.

Положения настоящего договора в буквальном его смысле, не предусматривают, что в случае нарушения обществом условий о предоставлении банковской гарантии, оно выплачивает неустойку.

Ответственность за непредоставление обеспечения контрактом не предусмотрена.

Юридически значимы в настоящем деле является, факт согласования в договоре ответственности сторонами именно за непредставление обеспечения контрактом.

Указанный вывод находит своё подтверждение в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 13.03.2020 по делу № А43-52944/2018; в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам от 26.08.2020 г. № 301-ЭС20-8463 по делу № А43-52944/2018.

Таким образом, стороны не предусмотрели в договоре, гражданско-правовую ответственность подрядчика, именно за просрочку предоставления банковской гарантии.

Ответчик также отмечает, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). На, что обращала своё внимание и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своём определение № 305-ЭС19-12786 от 15 октября 2019 года по делу № А40-236034/2018.

Учитывая, что начисление неустойки является мерой ответственности за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, а также то, что возможность начисления подрядчику неустойки за непредоставление в установленные сроки обеспечения стороны не согласовали, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за непредоставление обеспечения по Договору.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное предоставление документов в размере 1 500 000 руб., суд отмечает следующее.

В обоснование, истец указывает о нарушении ответчиком п. 7.2.19, 7.2.26, 7.2.37 Договора строительного подряда.

Вместе с тем, истец не учитывает то обстоятельство, что обязательство предоставить указанные документы не связано с обязательствами подрядчика по выполнению работ, а согласованный сторонами порядок предоставления документов установлен для регламентации процедуры расчетов по договору, а не для цели определения срока выполнения работ.

Следовательно, у АО ЦЭНКИ отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «РСМ» к ответственности в виде штрафа.

Указанный вывод находит своё подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2020 г. № 305-ЭС20-10760.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, ссылка АО ЦЭНКИ в обоснование своей правовой позиции на положения п. 16.4.5 Договора, не может быть признана допустимой, поскольку в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности.

Вместе с тем, такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует. В то же время нахождение такого условия прямо бы являлось, злоупотреблением права, т.к. противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ. Поскольку создавало бы преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причиталась компенсация не только за не исполненное в срок обязательства (т.е. строительных работ), но и за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе неисполнение протокольных решений, производственных совещаний. Между тем превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ).

Судебная практика подтверждает, что злоупотреблением права, является самостоятельным основанием для отказа в иске (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 306-ЭС16-1500).

Кроме того, суд отмечает, что отчеты предоставлены ответчиком истцу с незначительной просрочкой, и на момент рассмотрения настоящего спора права истца не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное предоставление документов в размере 1 500 000 руб.

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №2020730300031000000007420/381/116/20 от 22.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства суд отмечает, что указанное требование заявлено истцом преждевременно, поскольку срок просрочки еще не наступил и может не наступить в случае прекращения обязательств по выполнению работ, либо расторжения настоящего договора.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №2020730300031000000007420/381/116/20 от 22.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения по договору №2020730300031000000007420/381/116/20 от 22.07.2020 г. в размере 15 199 735 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и штрафа в размере 1 500 000 руб. являются необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, госпошлина в сумме 73 674 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 69, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" (109052, Москва город, улица Подъёмная, дом 14, строение 42, эт 2 ком 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (129110, Москва город, ФИО2 улица, дом 42, строение 1;,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>) пени по состоянию на 27.05.2021 г. в размере 25 302 788 (Двадцать пять миллионов триста две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 674 (Семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин