Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А56-30147/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30147/2023
14 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (197375, г. Санкт-Петербург, ул. главная, д. 35 ,лит. А, кв. 30, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Райден" (198207, <...>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО3 и ФИО4,

о расторжении договора аренды, обязать передать нежилое помещение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии

- от истца: ФИО5 доверенность от 21.05.2021,

- от ответчика: ФИО6 доверенность от 12.06.2021,

- от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Райден" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды № 11-17Н от 01.06.2020 нежилого помещения с кадастровым номером 78:15:0008410:4576 площадью 430,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.116, литера А, пом. 11-Н, 17-Н, обобязании общества с ограниченной ответственностью «Райден» передать нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001512:3232 ФИО2 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 78:15:0008410:4576, площадью 430,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.116, лит. А, пом. 11-Н, 17-Н.

01.06.2020 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключили с ООО "Райден" договор аренды № 11-17-Н указанного нежилого помещения, в указанную дату помещение передано арендодателями арендатору по акту приема-передачи.

Пунктами 3.4, 3.5 Договора аренды установлены размер и сроки внесения арендной платы.

Как указывает истец, ООО "Райден" с апреля 2020 года не исполняет свои обязательства по оплате аренды, в связи чем ФИО2 вынужден взыскивать задолженность по арендной плате в судебном порядке. Так, задолженность по арендной плате за период с 16.06.2020 по 24.12.2021, взыскана с ООО "Райден" в пользу ФИО2 в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-59786/2021. При этом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что действие договора аренды № 11-17Н от 01.06.2020 продлено на неопределенный срок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 г. оставлено без изменения.

Задолженность по арендной плате за период с 25.12.2021 по 18.10.2022 взыскана с ООО "Райден" в пользу ФИО2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-83699/2022.

В связи с неоплатой арендной платы ФИО2 неоднократно (21.05.2021, 11.07.2022 и 03.03.2023) направлялись в адрес ООО "Райден" претензии о необходимости погашения долга. Претензии были получены ООО "Райден", но задолженность погашена не была.

22.02.2023. ФИО2 направил в адрес ООО "Райден" требование о расторжении договора аренды.

27.02.2023г. требование вручено ответчику, но до настоящего времени ответ на требование истцом не получен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование иска ФИО7 ссылается на то, что ООО «Райден» принадлежит ФИО3 и ФИО4, которые злоупотребляют своими правами, не обеспечивая выплату аренды в пользу третьего сособственника и препятствуют расторжению договора.

Представитель Общества полагает, что расторжение договора затронет права третьих лиц - ФИО3 и ФИО4, поскольку они, как сособственники объекта, против прекращения договорных отношений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1.1 договора предусмотрено право арендодателей на расторжение договора в случае наличия задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы свыше одного месяца.

Как следует их материалов дела, 01.06.2020 ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключили с ООО "Райден" договор аренды № 11-17-Н нежилого помещения с кадастровым номером 78:15:0008410:4576 площадью 430,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.116, лит. А, пом. 11-Н, 17-Н, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Пунктами 3.4, 3.5 Договора аренды установлены размер и сроки внесения арендной платы.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнялась надлежащим образом, что послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности в рамках дел № А56-59786/2021, А56-83699/2022.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованный сторонами срок аренды помещения истек и в настоящее время договор действует в режиме неопределенного срока (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт направления претензии о необходимости оплаты арендной платы в спорный период, с требованием погасить задолженность и предложением расторгнуть договор, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с иском с требованием о расторжении договора аренды.

Судом установлено, что ответчик не вносил арендную плату в установленный договором срок, соглашения о расторжении договора стороны не достигли.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Действующее законодательство не обязывает арендодателя продолжить договорные отношения в случае погашения образовавшегося долга ранее даты обращения с иском в суд. Более того, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Систематическое нарушение сроков оплаты установлено судами при рассмотрении №А56-59786/2021, А56-83699/2022.

В данном случае выбранная заявителем мера ответственности применена к недобросовестному контрагенту-ответчику по настоящему делу, поскольку другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для истца.

Доводы ответчика об отсутствие у истца правомочий на предъявление иска в отсутствие согласия иных сособственников, противоречат выводам, изложенным судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 по делу№А56-59769/2021.

Более того, каких-либо возражений против расторжения договора иные сособственники объекта - ФИО3 и ФИО4, являющиеся участниками настоящего спора, при рассмотрении дела не заявили.

Аналогичная позиция применительно к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изложена также в постановлении суда кассационной инстанции от 19.06.2023 по делу №А56-88169/2022.

С учетом удовлетворения требований истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор аренды № 11-17Н от 01.06.2020 г. нежилого помещения с кадастровым номером 78:15:0008410:4576 площадью 430,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.116, литера А, пом. 11-Н, 17-Н.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Райден" передать истцу нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001512:3232 ФИО2 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райден" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.