Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А58-8049/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8049/2023
21 мая 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 21.05.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 665 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строй-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" о взыскании убытков в размере 55 665 руб. в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления – день фактического исполнения, а также почтовые расходы.

Определениями суда от 05.10.2023, 05.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строй-В» (далее - третьи лица).

Исковые требования обоснованы тем, что третьему лицу была осуществлена страховая выплата в счет возмещения ущерба на основании договора (полиса), ущерб был причинен в результате ДТП, произошедшего на автодороге, ответственность за содержание которой несет ответчик, в связи с чем в порядке суброгации истцом заявлены требования о возмещении ущерба.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку не представляется возможным установить находился ли на автомобильной дороге на дату произошедшего ДТП камень, предположительно ставший причиной ДТП.

От истца представлено возражение на отзыв, в котором возражает против доводов ответчика, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим состоянием автодороги на РАД «Умнас» 162 км.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле.

Суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2021 между истцом и ФИО2 (собственником транспортного средства Hyundai SANTA FE, г/н <***>) заключен договор страхования транспортного средства, страхователю выдан полис № 2055-0319629/21ТФ.

09.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Hyundai SANTA FE, г/н <***>, которым управлял водитель ФИО1 на региональной автодороге «Умнас» 162 км.

Причиной ДТП явился наезд на препятствие (камень), в результате чего транспортное средство Hyundai SANTA FE, г/н <***> получило механические повреждения.

18.09.2021 составлен акт осмотра, согласно которому разбит задний бампер, оторвано крепление запасного колеса, имеются лакокрасочные повреждения заднего бампера.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2021 установлено, что согласно письменного объяснения гр. ФИО1, передвигаясь на автомашине марки «Хендай Сата Фе» с г/н <***> около 20 час. 00 мин. ехал по РАД «Умнас» 162 км. по направлению со стороны г. Якутска в сторону с. Тумул в темное время суток, а также в условиях задымленности дороги, на своей полосе движения наехал на камень. В результате последовал удар об днище транспортного средства, где было крепление запасного колеса, которое вследствие удара выпало и попутно повредило задний бампер транспортного средства. Размеры камня в длину 23 см., в ширину 18 с., высота 15 см. Вид дорожного полотна переходящий грунтовый, 4 категория дороги.

Согласно материалам дела об административном правонарушении при осмотре автомобиля обнаружены внешние повреждения: разбит задний бампер, оторвано крепление запасного колеса, лакокрасочные повреждения заднего бампера.

Согласно полису № 2055-0319629/21ТФ безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» составляет 30 000 руб.

ООО «Востокевротехника» составлен заказ-наряд от 26.08.2021 на ремонт транспортного средства, согласно которому его стоимость составила 85 665 руб., из них стоимость работ 4 500 руб., стоимость комплектующих 81 165 руб.

ООО «Востокевротехника» истцу выставлен счет на оплату от 24.01.2022 № БП-26 на сумму 55 665 руб. (за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб. согласно условиям страхования, указанным в полисе страхования транспортного средства от 04.04.2021).

Произошедшее событие истцом признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение ООО «Востокевротехника», т.е. лицу, осуществившему ремонт, в сумме 55 665 руб. по платежному поручению от 03.02.2022 № 34470.

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая, что ДТП произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности, направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.02.2023 № СМ055-06941/2023 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации в размере 55 665 руб.

Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложить правоотношения в сфере страхования и возмещения убытков, урегулированные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 55 665 руб., истец считает, что виновным в причинении ущерба застрахованному автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил соответствие состояние автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам, сохранности автомобильных дорог, безопасности дорожного движения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2021 установлено, что согласно письменного объяснения ФИО1, передвигаясь на автомашине марки «Хендай Сата Фе» с г/н <***> около 20 час. 00 мин. ехал по РАД «Умнас» 162 км. по направлению со стороны г. Якутска в сторону с. Тумул в темное время суток, а также в условиях задымленности дороги, на своей полосе движения наехал на камень. В результате последовал удар об днище транспортного средства, где было крепление запасного колеса, которое вследствие удара выпало и попутно повредило задний бампер транспортного средства. Размеры камня в длину 23 см., в ширину 18 с., высота 15 см. Вид дорожного полотна переходящий грунтовый, 4 категория дороги.

В протоколе осмотра места административного правонарушения от 18.08.2021 указано на наличие булыжника длиной более 200 см на проезжей части дороги (л.д. 111, оборотная сторона).

В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 18.08.2021 зафиксировано, что при осмотре автомобиля Hyundai SANTA FE, г/н <***> обнаружены внешние повреждения: трещина заднего бампера в двух местах, отломы длинною менее 20 см, приложена схема дорожно-транспортного происшествия  (т, 1, л.д. 113-115).

В дополнении к административному протоколу указано, что имеются внешние повреждения транспортного средства: разбит задний бампер, оторвано крепление запасного колеса, лакокрасночные повреждения заднего бампера, приложена схема дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.15).

Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району 18.10.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

После обращения к истцу о наступлении страхового случая им была проведена экспертиза (экспертное заключение от 28.01.2022 № 198000/21), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 62 436 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 61 755,26 руб.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, третье лицо ФИО2 получила от истца направление на ремонт автомобиля в ООО «Востокевротехника» (т. 1, л.д. 18), при этом стоимость ремонтных работ составила согласно заказ-наряд от 26.08.2021 составила 85 665 руб. (т. 1, л.д. 28).

Согласно полису № 2055-0319629/21ТФ безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» составляет 30 000 руб.

По результатам проведенного ремонта истец оплатил его стоимость в размере 55 665 руб. по платежному поручению от 03.02.2022 № 34470 (стоимость работ и материалов 85 665 руб. за вычетом безусловной франшизы 30 000 руб.).

Довод ответчика о том, что составление процессуальных документов не в день ДТП ставит под сомнение их достоверность, судом отклоняется, поскольку не опровергает изложенные в данных документах сведения.

Довод ответчика о том, что работники третьего лица ООО «Строй-В»  утверждают, а также представленный журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог подтверждает, что в день происшествия на дороге отсутствовали посторонние предметы (работы проводились до 20-00 09.08.2021 на участке дороги 152-181 км) судом также отклоняется, поскольку указанные лица не являлись очевидцами происшествия и не находились в его момент в соответствующем месте, а журнал содержит только перечень проводимых работ и не отражает сведений об отсутствии на дороге посторонних предметов.

При этом довод ответчика, что работы по профилированию дорожного полотна проводились на участке дороги, где произошло ДТП, до 20-00 09.08.2021, суд также не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что в момент ДТП проводились работы именно на соответствующем участке дороги и в соответствующее время, ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на региональной автодороге «Умнас» 162 км.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

Владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно Уставу ответчика, размещенному на официальном сайте в сети интернет, целью его деятельности является в том числе содержание региональных автомобильных дорог.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N 309-ЭС14-5730 по делу N А50-22171/2013, наличие у лица, ответственного за содержание автодороги, договорных отношений с какой-либо иной организацией на выполнение работ по содержанию дороги не освобождает указанное лицо от исполнения функций по контролю за надлежащим состоянием автодороги. В случае наличия таких отношений лицо, ответственное за содержание автодороги, как заказчик должен обеспечивать контроль за исполнением подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств по выполнению работ по содержанию дороги. В случае нарушения исполнителем по договору таких обязательств лицо, ответственное за содержание автодороги, не освобождается от гражданско-правовой ответственности перед иными лицами за причинение ущерба, но вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к подрядчику (исполнителю).

Следовательно, несмотря на наличие с третьим лицом ООО «Строй-В»  договорных отношений по содержанию дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, а также несущим ответственность за причинение вреда имуществу пользователя автомобильной дороги, является ответчик.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил соответствующих доказательств по выполнению обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в результате чего,  третьему лицу был причинен ущерб в заявленном размере.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, как и наличия иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт ДТП вследствие другой причинно-следственной связи, т.е. в результате противоправных действий истца или иных лиц, ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 55 665 руб. (восстановительный ремонт 85 665 руб. за вычетом безусловной франшизы 30 000 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что механические повреждения транспортному средству причинены в ДТП в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, осуществившего выплату страхового возмещения, и взыскании убытков с ответчика в порядке суброгации в размере 55 665 руб.

Платежным поручением № 225771 от 22.08.2023 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 227 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 55 665 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

                                         Д.И. Ивашин