Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А45-2125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-2125/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН 7831001567,ОГРН 1027800000480, далее – общество НБ «Траст», Банк)на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2020 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О.,Назарова А.В.) по делу № А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ИНН 5406715023, ОГРН 1125476098494, далее – общество «Инвестком», должник), принятые по заявлению общества НБ «Траст» о признании недействительными сделок, заключённых между должником и Шевченко Тарасом Григорьевичем (далее также – ответчик), применении последствий её недействительности.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (ИНН 5406325062, ОГРН 1055406260690, далее – общество ПТК «Стройинвест»).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Инвестком» Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажиот 17.11.2017 № 104(93)-ВБ2, акта о проведении взаиморасчётов от 17.11.2017, заключённых между обществом «Инвестком» и Шевченко Т.Г., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу однокомнатной квартиры № 104 (строительный № 93) общей площадью 36,9 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 7 (далее – квартира), восстановления задолженности должникаперед Шевченко Т.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2020в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение арбитражного суда от 12.06.2020 оставлено без изменения.

Общество НБ «Траст» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования Банка удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); нарушены нормы статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); не дана оценка доводу Банка о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажив соответствии со статьёй 173.1 Гражданского кодекса.

Общество НБ «Траст» указывает на то, что Шевченко Т.Г., приобретая квартиру, располагал информацией о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Инвестком» (продавец) и Шевченко Т.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 17.11.2017 № 104(93)-ВБ2 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность квартиру № 104 по цене 1 700 000 руб.; а также подписан акт о проведении взаимных расчётов от 17.11.2017; выдана справка об отсутствии задолженности по оплате стоимости квартиры.

В пункте 10 Договора предусмотрено, что Шевченко Т.Г. уведомлён о том, что передаваемое право на квартиру находится в залоге у публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» по договору залога прав от 25.01.2013 № 62705/22579/л.

Согласно пункту 11 договора купли-продажи продавец обязался осуществить действия по снятию обременения (залога) права не позднее 2 квартала 2018 года после подписания договора купли-продажи.

Договор купли-продажи имеет силу акта приёма-передачи квартиры (пункт 9 Договора).

Шевченко Т.Г. исполнил обязательства по оплате цены квартиры в полном объёме, что подтверждается соглашением о предоставлении беспроцентного займа от 11.10.2013 № 093/0017, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 15.10.2013 № 42, от 21.01.2014 № 3 на сумму 1 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Инвестком».

Определениями арбитражного суда от 16.11.2018, 18.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 324 804 567,72 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 в отношении общества «Инвестком» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.04.2019 общество «Инвестком» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Писаренко И.В.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 признано право собственности на квартиру за Шевченко Т.Г., залог общества НБ «Траст» в отношении имущественных прав на квартиру отсутствующим (прекратившимся).

Полагая, что договор купли-продажи и акт о проведении взаимных расчётов, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса, Банк обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что договор купли-продажи и акт о проведении взаимных расчётовне являются самостоятельными сделками; оспариваемые сделки опосредовали правоотношения застройщика и участника долевого строительства.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи и акта о проведении взаимных расчётов недействительными по признакам подозрительной, предпочтительной сделок либо совершения без необходимого в силу закона согласия третьего лица.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка,то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершённой лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексомили специальными законами.

В данном случае должник-застройщик, как профессиональный участник рынка жилья и сильная сторона в правоотношениях, навязал гражданину, желающему приобрести жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, оформить подразумеваемый договор участия долевом в строительстве путём подписания множества документов (договоры займа, цессии, купли-продажи, акт зачёта встречных требований и т.п.) в целях реализации своей противозаконной схемы вывода активов.

При этом воля сторон взаимосвязанной цепочки оспариваемых сделок была направлена на достижение результата, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, который изначально по закону подлежал заключению между застройщиком и участником долевого строительства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участиив долевом строительстве) привлечение денежных средств граждан, связанноес возникающим у них правом собственности на жилые помещенияв многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нём способами, то есть либо на основании договора участияв долевом строительстве (пункт 1), либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3).

На основании части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связис участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позицияо том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность,но совершённых в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонамипри совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве,к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве,в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Законность прикрываемого договора участия в долевом строительстве, фактически заключённый между застройщиком и дольщиком, уже была предметом исследования в рамках обособленного спора по заявлению гражданина о признании права собственности на квартиру и надлежащая правовая оценка оспариваемым сделкам дана судебном акте, вступившимв законную силу.

Суд признал право собственности на квартиру за дольщиком, а залог общества НБ «Траст» в отношении имущественных прав на квартиру –отсутствующим (прекратившимся), поскольку гражданин надлежащим образом исполнил обязанности участника долевого строительства по оплате застройщику стоимости квартиры; имеющиеся нарушения надлежащего оформления перехода права требования жилого помещения находятсяв пределах компетенции признанного судом застройщиком общества «Инвестком», являющим обязанным лицом перед Банком, поддержавшим схему финансирования строительства МКД, предложенную аффилированными выгодоприобретателями.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 309-ЭС19-4373(2) по делу№ А50-31196/2016.

Более того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан –участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели,а не на воспрепятствование ей.

Граждане – участники долевого строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равнокак и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Доводы Банка о том, что гражданин, исполнивший все обязательстваучастника долевого строительства и являющийся, по сути, добросовестным приобретателем спорного объекта по договору участия в долевом строительстве, должен нести ответственность перед Банком за исполнение обязанностей застройщика, не соответствуют приведённым нормам права.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 16.04.2020 № 304-ЭС19-23396 (2) по делу№ А45-2125/2018).

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020по делу № А45-2125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов