Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А74-9313/2016

812312322/2018-17500(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-9313/2016
23 августа 2018 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Юшкарева И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Феденева Александра Владимировича - Раковецкого Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по делу № А74-9313/2016 (суд первой инстанции – Ракова О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу № А74-9313/2016 о признании банкротом Феденева Александра Владимировича (г.Абакан Республики Хакасия, далее – Феденев А.В., должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Кедр», принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 октября 2016 года.

С 10.05.2017 в отношении Феденева А.В. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 04.10.2017 – реализации имущества гражданина, открытой на 6 месяцев, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Хакасия, последний раз до 01.11.2018 определением от 9 августа 2018 года.

22.12.2017 финансовый управляющий должника Раковецкий Игорь Васильевич (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 8, расположенной по адресу: г.Абакан, ул. Чертыгашева, д.126 (далее –


квартира), заключенного 27.10.2016 между должником и Васькиным Андреем Владимировичем, Коваленко Натальей Викторовной, Васькиным Александром Андреевичем, Васькиным Петром Андреевичем, Васькиной Полиной Андреевной (далее – Васькин А.В., Коваленко Н.В., Васькин А.А., Васькин П.А., Васькина П.А., соответственно), о применении последствий недействительности в виде взыскания с контрагентов должника по оспариваемой сделке 7.148.000 рублей действительной стоимости квартиры.

Определением от 9 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 9 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

6 июня 2018 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на уменьшение конкурсной массы; на то, что покупатели, приобретая квартиру после возбуждения дела о банкротстве, должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Васькин А.В. и Коваленко Н.В. выражают несогласие содержащимся в ней доводам, сообщают о приобретении квартиры по рыночной стоимости; о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника уже после совершения сделки; о том, что покупатели не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Определение от 11 июля 2018 года о назначении на 22 августа.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия для рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего на определение от 9 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по делу № А74-9313/2016 размещено 12.07.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе


заявитель кассационной жалобы 26.07.2018 (регистрируемое почтовое отправление

№ 66402525195210).

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы, должника и его контрагентов по оспариваемой сделке, не явившихся в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 9 апреля 2018 года и постановления от 6 июня 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, оспорившего сделку должника, в части вывода об отсутствии оснований для признания ее недействительной

и применения последствий недействительности, а его процессуальные оппоненты (Васькин А.В. и Коваленко Н.В.) указывают, в свою очередь, на законность определения от 9 апреля 2018 года и постановление от 6 июня 2018 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, после возбуждения дела о банкротстве должник (продавец) продал за 7.148.000 рублей квартиру Васькину А.В., Коваленко Н.В. и их несовершеннолетним детям Васькину А.А., Васькину П.А., Васькиной П.А. (покупатели), которые приобрели жилое помещение в общую долевую собственность.


Сделка, оспариваемая финансовым управляющим, оформлена договором купли- продажи от 27.10.2016, в котором продавец гарантировал отсутствие любых имущественных прав на квартиру, ее ареста и судебных споров по ней (пункт 6).

Государственная регистрация за покупателями права собственности на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 02.11.2016.

Во исполнение денежного обязательства по договору купли-продажи от

27.10.2016 покупателями перечислены продавцу 453.026 рублей по платежному поручению № 26586 от 20 декабря 2016 года средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а передача 148.000 рублей и 6.546.974 рублей наличными оформлена расписками продавца от 27.10.2016.

Денежные средства покупателей до их передачи по распискам продавцу находились в банковской ячейке в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (договор аренды и карточка на право пользования индивидуальным сейфом).

Указывая в заявлении на подозрительность договора купли-продажи от 27.10.2016, и ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.7, 213.25 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), исходил из недоказанности финансовым управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов, цели причинения вреда, осведомленности контрагентов должника о соответствующей цели, установив из представленных доказательств возмездность оспариваемой сделки, соответствие продажной цены квартиры ее рыночной стоимости, отсутствие заинтересованности продавца и покупателей, наличие у квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи от 27.10.2016, статуса единственного жилого помещения должника, а также отсутствие доказательств мнимости и фиктивности оспариваемой сделки.


Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 9 апреля 2018 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе финансового управляющего постановлением от 6 июня 2018 года оставил его без изменения, указав в обжалуемом судебном акте на то, что квартира продана по рыночной цене, в связи с чем не произошло уменьшения конкурсной массы; на то, что должник добровольно продал квартиру многодетной семье, использовавшей для оплаты ее стоимости, в том числе, средства материнского капитала; на то, что в настоящее время должник не владеет и не пользуется квартирой, проживает и зарегистрирован по другому адресу, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об единственном пригодном жилом помещении для должника, который не привел к неправильному разрешению спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника его учредителю (участнику) в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:


- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок,

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы,

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам о недоказанности:


- причинения вреда имущественным правам кредиторов (отчуждение квартиры произошло по рыночной цене),

- совершения сделки с целью причинить названный вред (договор от 27.10.2016 является возмездным),

- факта осведомленности покупателей о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов (стороны оспариваемой сделки не являются заинтересованными лицами, не представлены доказательства осведомленности покупателей /супругов и их детей/ об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника),

в связи с чем обоснованно отказали в признании недействительной оспариваемой сделки и применении последствий недействительности.

Довод кассационной жалобы о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (стоимость квартиры составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника) не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов вследствие недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора, исходя из представленных доказательств при его рассмотрении по существу, на которые направлены доводы кассационной жалобы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности контрагентов должника о наличии цели причинения названного вреда, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по делу № А74-9313/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная

жалоба - без удовлетворения. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа в сумме

3.000 рублей, установленном подпунктом двенадцатым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации с должника, в интересах которого действует финансовый управляющий, которому была предоставлена отсрочка в ее уплате определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2018 года.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по делу № А74-9313/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Феденева Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова

И.Ю.Юшкарев