Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А82-555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-555/2022
г. Ярославль
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения принята 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 829,50 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 02.07.2021 № СПб-34/21, диплом),

от ответчика – не явились (извещены),

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик, общество) о взыскании 14 829,50 руб. в возмещение расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов № 60223484, 64324965.

Определением суда от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца – возражения на отзыв ответчика.

Ответчик требования компании не признал.

По вагону № 60223484 общество указало, что на момент осмотра и приемки вагон соответствовал требованиям ТУ, дефект, приведенный в рекламационных документах находится в зоне видимости осмотрщика вагона; на момент отцепки вагон находился в эксплуатации 2 года, неоднократно проходил техническое обслуживание, замечаний к тормозной системе выявлено не было. Учитывая данные обстоятельства, ответчик полагает, что затраты компании не подлежат возмещению. По вагону №64324965 данный участник процесса, ссылаясь на толкование положений пункта 5.4 договора поставки от 18.04.2019 № 6/3-26С-2019, отметил, что после ремонта вагон должен быть возвращен на станцию, с которой прибыл, следовательно, сумма передислокации вагона в обратный путь должна составить 4 743 руб.

Истцом доводы ответчика отклонены как несостоятельные.

Компания пояснила, что по вагону № 60223484 ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

По вагону № 64324965 истец отметил, что требования компании по претензии № 455 от 04.08.2021 были частично удовлетворены ответчиком в размере 6 865 руб.06 коп., в связи с чем истец взыскивает 7 266 руб. (провозные платежи – транспортировка вагона из места ремонта) в судебном порядке. Вагон № 64324965 отправлен в ремонт со станции Приволжье Северной ж/д на станцию Ярославль-Главный Северной ж/д (согласно транспортной накладной ЭЦ377895), стоимость передислокации составила 172 руб. Затем данный вагон из ремонта со станции Ярославль-Главный Северной жд направлен на станцию Коноша 2 Северной жд (транспортная железнодорожная накладная ЭЦ471547), стоимость передислокации составила 7 266 руб.). Ответчик полагает, что вагон после ремонта должен быть возвращен на станцию Приволжье Северной жд и таким образом передислокация вагона из ремонта должна была составить 172 руб. По мнению компании, данная позиция ответчика связана с неверным толкованием договора поставки. Возражения ответчика о завышенном размере расходов на передислокацию вагона, со ссылками на пункт 5.4 договора поставки не имеют правовых оснований, так как ни указанный пункт договора поставки, ни иной пункт этого договора не содержат условия о том, что после проведения ремонта вагон должен быть возвращен на станцию, с которой он прибыл. Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, железнодорожный вагон № 64324965 после ремонта был направлен не на ту станцию, откуда он прибыл. Следовательно, стоимость передислокации вагона в ремонт и из ремонта не должна быть одинаковой.

Принимая во внимание доводы сторон спора, суд определением от 21.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2022.

Истец представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Судебное разбирательство назначено на 07.06.2022.

Судебное заседание проведено в режиме веб-конференции.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя общества в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2022, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, в электронном виде), суд установил следующее.

25.04.2017 между компанией (принципал) и ОАО "ТД РЖД" (агент) был заключен агентский договор № ФГК-194-15, согласно которому агент за вознаграждение обязался от имени и по поручению принципала совершать действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых является заключение с третьими лицами договоров поставки.

Во исполнение агентского договора ОАО "ТД РЖД" (покупатель) заключило с обществом (поставщик) договор поставки № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019 (далее – договор поставки), в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить для дальнейшей передачи АО "ФГК", грузовые железнодорожные вагоны модели № 12-2153 №№ 60223484, 64324965.

По акту приема-передачи № 39 от 31.08.2019, товарной накладной № ТД190831/20/0013 от 31.08.2019, по акту приема-передачи № 5 от 25.05.2019, товарной накладной № ТД190525/20/0001 от 25.05.2019 ответчик передал ОАО "ТД РЖД" железнодорожные вагоны № 60223484, 64324965, которые принципал впоследствии передал истцу.

В пункте 5.2 договора поставки установлено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем) гарантийных обязательств на товар распространяется на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В период эксплуатации изготовленные ответчиком вагоны № 60223484, 64324965 были отцеплены в пути следования в текущий ремонт по причине обнаружения технологической неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности.

На основании результатов расследования по вагону № 60223484 оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 17.04.2021 № 413, согласно которому причиной возникновения неисправности послужил обрыв / излoм вoздуxoпpoвoда и подводящих труб тормозной магистрали (код 441), допущенное по заключению комиссии вследствие нарушений Технических условий при постройке вагона.

По вагону № 64324965 оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 09.03.2021 № 3039, согласно которому причиной возникновения неисправности послужила трещина/откол подвижной планки тележки 18-100 прошедшей модернизацию (код 226), допущенное по заключению комиссии вследствие нарушений Технических условий при постройке вагона.

По результатам выполненного внепланового текущего отцепочного ремонта указанных вагонов компания была вынуждена понести дополнительные затраты, вызванные устранением последствий некачественно выполненных работ при постройке.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора поставки, Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя и/или Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества.

По расчету истца общая сумма затрат АО "ФГК", связанных с устранением неисправностей, составляет 14 829 руб. 50 коп. (без НДС).

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им 4 порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Нарушение требований к качеству вагона установлено представленными в материалы дела актами-рекламациями № 413 от 17.04.2021, № 3039 от 09.03.2021 формы ВУ-41М, в указанных актах изготовитель вагона указан ответственным за выявленные неисправности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. Поскольку условиями договора стороны предусмотрели, что акт формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (пункт 5.4 договора), а содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, то подрядчик по смыслу положений заключенного между сторонами договора и требований закона при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в выявленных недостатках и причинении тем самым истцу убытков.

Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона не направил. Ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ41М), в установленном порядке не опровергнуты, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения, не представлено. Общество, не явившийся на осмотр вагона, причины образования дефекта, указанного в акте-рекламации не оспорившее, приняло на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Дополнительно следует отметить, что в заключении комиссии о причинах появления дефекта (вагон № 60223484) указано следующее: Разрыв кольца и шайбы ниппеля №4371 на подводящей трубке от воздухораспределителя к авторежиму и на подводящей трубке от авторежима к тормозному цилиндру. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Виновным предприятием признано "АО "Алтайвагон", клеймо 22, которым не выполнено требование п. 8.2 "Соединения безрезьбовые ТУ3184-011-10785350-2007, по обеспечению гарантийного срока эксплуатации безрезьбового соединения в течении 6 лет".

В соответствии с п. 3.1.2 договора поставки поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующим ТУ на товар, и его комплектующие, не менее чем до первого планового ремонта.

В силу п. 3.1.3 договора поставки ответчик обязан обеспечить устранение за свой счет в период гарантийного срока эксплуатации неисправности и дефектов товара.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения ответчиком (поставщиком, заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяется на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ 36 и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с п. 4.4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки датой фактической поставки Товара считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной квитанции, подтверждающей прием Товара к перевозке.

Так, согласно железнодорожной квитанции о приеме груза № ЭР917482, (грузоотправитель - АО "Алтайвагон"), поставка вагона № 42343244 произведена 25.09.2019. Период с момента поставки вагона до его отцепки по выявленной неисправности, т.е. с 25.09.2019 до 27.07.2020, составил менее 1-го года, в течение которого ремонтов вагона не производилось. Данные обстоятельства подтверждают гарантийную ответственность ответчика, установленную пунктом 5.2 Договора поставки.

Отклоняя доводы общества о нахождении неисправных деталей в зоне видимости осмотрщика, суд исходит из того, что осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и естественно не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

При разрешении спора в части требований истца по вагону № 64324965 суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применяя установленные законодателем правила, из содержания пункта 5.4. договора поставки однозначно не следует обязанность покупателя отправить вагон обратно на станцию, с которой последний прибыл на ремонт, а также что расходы на передислокацию вагона на ремонт должны быть равными расходам на передислокацию его с ремонта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что железнодорожный вагон № 64324965 после ремонта был направлен не на ту станцию, откуда он прибыл, поэтому стоимость передислокации не может быть одинаковой.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер убытков ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера убытков не представлено.

Истцом доказан факт наличия события, повлекшего негативные последствия в виде некачественного изготовления вагонов, заявленные компанией расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иная позиция ответчика по делу является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 829,50 руб. убытков, а также 2 000 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина