Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А50-28468/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.03.2024 года Дело № А50-28468/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 617060, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (617060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 315 998 руб. 43 коп.

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 суд принял иск к производству. Копия определения направлена обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» по адресу: 617060, <...>. При этом вышеуказанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является адресом ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления копия определения получена ответчиком 24.11.2023 г. (ШПИ 61491189064180).

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, межу индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец, Исполнитель) и ООО «Уют-Сервис» (Ответчик, Заказчик) заключен договор №8 от 01.04.2020 г. оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет Заказчика, оказать услуги по взысканию задолженности Заказчика, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг собственников помещений во всех домах, находящихся в управлении Заказчика и иных обязанных лиц, по которым вынесены судебные акты о взыскании задолженности.

Порядок оплаты услуг определен в соответствии с раздело 3 договора.

В соответствии с п. 3.6. договора ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.4. договора истец ежемесячно в срок до 12 числа месяца направляет ответчику документы по оплате оказанных услуг.

На основании п. 4.1 договор является действующим, продлен до 31.12.2023 г.

В адрес ответчика 24.10.2023 г. были направлены счет на оплату.

Ответчику также направлен акт сверки №4 от 24.10.2023 г. на сумму 315 998 руб. 43 коп.

Истцом была направлена претензия с требованием об оплате услуг. Ответа не поступило.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» .

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от ответчика, приходно-кассовые ордера, подтверждающие частичную оплату услуг по договору, которые отражены в акте сверки №4 от 24.10.2023 г.

Кроме того, представлены акты оказанных услуг за 2021-2023 гг., подписанные со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, представленными в дело доказательствами со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что требования законны и обоснованы.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела по существу, основания для отказа в удовлетворения исковых требований в размере 315 998,43 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого решения по делу, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 315 998 руб. (триста пятнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 320 (девять тысяч триста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина