Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А33-24293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2018 года

Дело № А33-24293/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 03 декабря 2018 года.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к акционерному обществу «Либерти Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, почтовых расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 139 930 руб. 56 коп. неустойки, 8 000 руб. расходов на юридические услуги, 74 руб. 46 коп. почтовых расходов.

Определением от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.12.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

10.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

07.04.2016 примерно в 13:20 час. в районе дома №4 на пр. Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ноnda Accord», государственный регистрационный знак С937НЕ 124, принадлежавшего ФИО2 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3., и автомобиля «Isuzu ELF», государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО4 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3., который, управляя транспортным средством «Ноnda Accord», государственный регистрационный знак С937НЕ 124, при повороте на лево не выполнил требования Правил дорожного движения - не остановился перед стоп-линией при запрещающем для него сигнале светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Isuzu ELF», государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024130004188339 от 21.04.2016 водитель ФИО3. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №039806 от 21.04.2016 и справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2016, в действиях водителя ФИО5 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Либерти Страхование (АО) (страховой полис ЕЕЕ № 0336787561 от 01.09.2015 сроком действия с 01.09.2015 по 31.08.2016), гражданская ответственность истца ФИО4, как собственника транспортного средства «Isuzu ELF», государственный регистрационный знак <***> не была застрахована.

06.05.2016 истец обратился в страховую компанию Либерти Страхование (АО) с требованием о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения требования потерпевшего, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № 40478/2016-1 от 17.06.2016 произвел 21.06.2016 выплату страхового возмещения в размере 80 144 руб. (платежное поручение № 19536).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Стандарт-Оценка», по заключению которого (№0706160769 от 28.06.2016) общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составила 307 600 руб., а стоимость устранения повреждений (ремонта) с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов – 169 800 руб.

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с Либерти Страхование (АО) недоплаченного страхового возмещения в размере 27 764 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойку – 6 385,72 руб., расходы на выдачу доверенности – 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта – 9 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска №2-874/2017 от 18.07.2017 с ответчика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 27 764 руб., неустойка – 6 385,72 руб. за период с 21.06.2016 по 13.07.2016, компенсация морального вреда- 500 руб., штраф – 13 882 руб., судебные расходы – 17 700 руб.

24.04.2018 между ФИО4 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КРСХ18085.

Согласно п. 1.1. договора цессии № КРСХ18085 от 24.04.2018 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно п.21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО) к Должнику – АО «Либерти Страхование», возникшие при повреждения транспортного средства (далее - ТС) «Isuzu ELF», государственный регистрационный знак <***> в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 07.04.2016 г. по адресу: пр. Металлургов, 4, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Ноnda Accord» государственный регистрационный знак: С937НЕ 124, за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно п. 1.4 договора цессии № КРСХ18085 право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

07.05.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 139 930,56 руб. неустойки за период с 14.07.2016 по 29.11.2017.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение на ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства выплачено с нарушением установленных законом сроков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 27 764 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения; 1% - неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО) х 1% х (504 за период с 14.07.2016 по 29.11.2017) =139 930,56 руб.

Где период просрочки 14.07.2016 это дата, следующая за днем по которой ранее была взыскана неустойка по решению суда, 29.11.2017 это дата выдачи исполнительного листа.

В представленном отзыве ответчик не отрицает факт отсутствия выплат штрафных санкций в пользу истца, вместе с тем полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Указывает, что в пользу ФИО4 при рассмотрении гражданского дела №2-874/2017 от 18.07.2017 Центральным районным судом г. Красноярска взыскана неустойка в размере 6 385,72 руб.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела следует, что истец выкупил у правопреемника потерпевшего право требования взыскания неустойки после взыскания потерпевшим в полном объеме ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также его правопреемником неустойки.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции определил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки соразмерно нарушенному обязательству, поэтому у арбитражного суда в пределах данного дела отсутствует полномочие на пересмотр неустойки, признанной обеспечивающей обязательство страховщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 307-ЭС16-17587.

Суд исходит из того, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В данном же случае взыскание неустойки приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в заключении договора уступки права требования с потерпевшим, с учетом того, что истцу было известно о взыскании неустойки по делу №2-874/2017 и, воспользовавшись этой информацией, истец повторно обратился в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам.

В рассматриваемом деле в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой вывод поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 308-ЭС17-4484.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек отсутствуют. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесения на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Э.А. Дранишникова