Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А13-16352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16352/2021
город Вологда
27 июля 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сазоновского территориального управления Чагодощенского муниципального округа Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 71 092 руб. 30 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», «Промгазстрой»,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.02.2023,



у с т а н о в и л:

администрация городского поселения поселок Сазоново Чагодощенского муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 71 092 руб. 30 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту и выполнение работ по контракту ненадлежащего качества и об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно в срок до 01.06.2023 произвести ремонт отдельных мест покрытия беговых дорожек из резиновой крошки по всей площади дорожек с соблюдением требований строительных норм и правил, выполнить проклейку стыков швов на покрытии футбольного поля типа «искусственная трава», выполнить работы по устройству откосов из щебня с уплотнением шириной не менее 1 метра по всему периметру площадки.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование требований истец сослался на обнаружение в период гарантийного срока недостатков в выполненных ответчиком работах, а также статьи 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика».

Определением от 21 сентября 2022 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО5.

26.10.2022 в суд поступило заключение экспертов, материалы дела.

Протокольным определением от 08 декабря 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21 марта 2023 года произведена замена истца по делу с Администрации на её правопреемника – Сазоновское территориального управления Чагодощенского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>).

Определением суда от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление».

Определением суда от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «промгазстрой».

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 48, предметом которого является строительство открытой спортивной площадки по адресу: <...>.

Предприниматель выполнил обязательства по контракту, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2019.

02.11.2020 Администрацией составлен рекламационный акт № 1, в котором отражены выявленные в процессе эксплуатации объекта недостатки выполненных работ, а именно: нарушена целостность беговых дорожек из резиновой крошки, имеются многочисленные отслоения от асфальтового основания, трещины, выкрашивание материала, неравномерное цветовое решение слоя резинового покрытия, не обеспечена ровность покрытия; Предпринимателю предложено устранить недостатки до 01.06.2021 года.

Рекламационный акт вручен Предпринимателю 14.11.2020 (т. 1, л. 51).

18.08.2021 сторонами проведен совместный осмотр объекта, по результатам составлен рекламационный акт № 2, в котором отражены следующие недостатки в выполненных ответчиком работах: нарушена целостность покрытия беговых дорожек из резиновой крошки, имеются отслоения от асфальтобетонного основания, проплешины, трещины, неравномерное цветовое решение слоя резинового покрытия, швы и стыки в уложенном материале, не обеспечена ровность покрытия, имеет место разрыв искусственного покрытия в местах стыков швов, на задней беговой дорожке провал асфальтобетонного покрытия; Предпринимателю предложено устранить недостатки в срок до 01.10.2021. Рекламационный акт № 2 подписан Предпринимателем без возражений.

Поскольку Предприниматель недостатки не устранил, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из статей 756, 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 8.1 контракта установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, который составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписан сторонами 12.08.2019, то гарантийный срок на работы распространяется по 12.08.2024.

Таким образом, недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае истец просит безвозмездного устранения недостатков.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ истец представил рекламационный акт от 18.08.2021 № 2.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 21 сентября 2022 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- перед экспертом ФИО5 – определить качество асфальтобетона, устроенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 при выполнении работ по муниципальному контракту от 23.04.2019 № 48, путем забора проб асфальтобетона и проведения лабораторных исследований;

- перед экспертом ФИО4:

1) соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по муниципальному контракту от 23.04.2019 № 48 условиям муниципального контракта, строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, определить допущенные недостатки выполненных работ;

2) каковы причины возникновения недостатков; являются ли выявленные недостатки производственными (допущены подрядчиком при выполнении работ), эксплуатационными (естественный износ, ненадлежащая эксплуатация и т.п.) или иное? Указать причины возникновения недостатков;

3) определить перечень работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению экспертов № 01/515/2022:

- толщины асфальтобетонного покрытия и покрытия из резиновой крошки соответствуют муниципальному контракту;

- на покрытии беговой дорожки из резиновой крошки выявлены дефекты отдельными местами в виде разрывов, отслоений от основания, дыры, неоднородность покрытия по цвету, данные недостатки возникли в результате нарушения технологии производства строительных работ по устройству покрытия,

- на покрытии футбольного поля типа «искусственная трава» выявлены расхождения в стыках швов, механические дефекты, однако механические дефекты являются эксплуатационными,

- искусственный ворс частично примят, засыпка произведена неравномерно, данные недостатки также являются эксплуатационными, возникшими при эксплуатации и обслуживании спортивной площадки,

- по периметру спортивной площадки выявлены обвалы и обрушения асфальта и основания из щебня, отдельными местами площадью до 1 кв.м, данный недостаток вызван недоработкой проектно-сметной документации;

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонт отдельных мест покрытия беговых дорожек из резиновой крошки по всей площади дорожек, выполнить проклейку стыков швов на покрытии футбольного поля типа «искусственная трава», выполнить работы по устройству откосов из щебня с уплотнением шириной не менее 1 м по всему периметру площадки.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперт ФИО4 представил суду пояснения по проведенной экспертизе.

Предприниматель в связи с уточнением истцом исковых требований по результатам проведенной экспертизы возражений относительно необходимости проведения ремонта отдельных мест покрытия беговых дорожек из резиновой крошки по всей площади дорожек не заявил. В данной части суд признает исковые требования обоснованными.

В части требования о необходимости выполнить проклейку стыков швов на покрытии футбольного поля типа «искусственная трава» ответчик указал, что отсутствует его вина в появлении данных недостатков, они носят эксплуатационный характер.

Как указано в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика.

Предприниматель не представил суду доказательств того, что обнаруженные недостатки, в том числе в части покрытия поля, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, заявленный недостаток – расхождения в стыках швов искусственного покрытия – носит производственный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предприниматель ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, не заявил.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в возникновении выявленного в период гарантийного срока недостатка, исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению судом.

В части такого заявленного к устранению недостатка как обвал и обрушение асфальта и основания из щебня, отдельными местами площадью до 1 кв.м, суд исходит из следующего.

Согласно выводам эксперта причиной появления рассматриваемого недостатка является недоработка проектно-сметной документации, а именно отсутствие в контракте работ по устройству откосов.

Стороны заключение эксперта в данной части не оспорили, истец в письменных пояснениях подтвердил, что работы по устройству откосов в контракте предусмотрены не были.

При этом, как отметил эксперт в судебном заседании, Предприниматель как профессиональный участник рассматриваемых отношений должен был понимать, что при фактическом перепаде высот между верхней отметкой основания беговой дорожки и основанием грунта за ограждением (до 200 мм), произойдет вымывание основания и обрушение краев асфальтобетонной смеси. Подрядчик правами, предусмотренными статьей 716 ГК РФ, не воспользовался.

Вместе с тем в части данного недостатка истцом заявлен такой способ устранения как непосредственно устройство откосов. Эксперт в судебном заседании также пояснил, что устройство откосов не устранит сам недостаток (обрушение асфальта), а фактически им в заключении указан способ устранения причины появления недостатка и недопущения появления недостатка в будущем. Как следствие, работы, заявленные истцом как способ устранения недостатка, таковым не являются.

Работы, заявленные как способ устранения недостатков, не были предусмотрены муниципальным контрактом, что установлено экспертизой и не оспорено сторонами.

Суд неоднократно предлагал истцу сформулировать исковые требования исходя из пояснений эксперта. Истец определения суда проигнорировал, никаких возражений относительно позиции, изложенной экспертом, не заявил. При этом суд не вправе выбирать за истца способ устранения недостатков, формировать исковые требования. Поскольку иного способа устранения недостатка в части обрушения асфальта не заявлено, в рассматриваемой части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку истцом заявлено о необходимости устранения недостатков в срок до 01.06.2023, указанная дата является в настоящее время неактуальной, суд полагает возможным установить срок устранения недостатков в части признанных судом обоснованными в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 71 902 руб. 30 коп.

Как следует из пояснений истца от 12.01.2022 (т. 1, л. 87), штраф начислен за неисполнение гарантийных обязательств и выполнение работ по контракту ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения содержаться в пункте 7.5 контракта.

Поскольку Предпринимателем допущено неисполнение гарантийных обязательств по контракту, выполнение работ ненадлежащего качества, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Расчет штрафа судом проверен, является верным.

Довод ответчика о необходимости списания неустойки суд отклоняет. Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Однако в настоящем случае гарантийные обязательства заявителя, являющиеся частью контракта, исполнены не были.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2023 № 301-ЭС23-2141 по делу № А82-2532/2022.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что штраф начислен от всей суммы контракта, а стоимость работ, в которых обнаружены недостатки значительно меньше цены контракта, отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. В связи с указанным суд считает возможным уменьшить размер предъявляемой неустойки до 20 000 руб.

Данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, штраф в сумме 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части надлежит отказать.

Поскольку исковые требования имущественного характера признаны судом правомерными в полном объеме, а неимущественного характера – частично, при этом при распределении государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется, то судебные издержки Предпринимателя по оплате судебной экспертизы отнесению на истца не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то при отказе в иске о взыскании неустойки в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в сумме 800 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.04.2019 № 48, а именно:

- произвести ремонт отдельных мест покрытия беговых дорожек из резиновой крошки по всей площади дорожек с соблюдением требований строительных норм и правил;

- выполнить проклейку стыков швов на покрытии футбольного поля типа «искусственная трава».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Сазоновского территориального управления Чагодощенского муниципального округа Вологодской области 20 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6800 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева