Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А50-13177/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50-13177/2021
16 августа 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2021г. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 617470, <...>

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 617470, <...> км

о взыскании 49 713 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 21.05.2021г. (л.д.88), предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021г., представлена копия паспорта, копия диплома о высшем юридическом образовании

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных п.66 государственного контракта № 119 холодного водоснабжения и водоотведения от 28.01.2020г. за период с 06.03.2020г. по 18.02.2021г. в сумме 49 713 руб. 25 коп.

Истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что учреждение готово заплатить пени, однако, истец не представил никаких расчетных документов, что является злоупотреблением со стороны истца, в связи с чем, просит отнести на него судебные расходы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

28.01.2020г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 119, по условиям которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а государственный заказчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод государственного заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а государственный заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В рамках исполнения договора истцом были оказаны услуги, которые были оплачены ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пеней, предусмотренных п.66 государственного контракта № 119 холодного водоснабжения и водоотведения от 28.01.2020г. за период с 06.03.2020г. по 18.02.2021г. в сумме 49 713 руб. 25 коп.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 66 контракта начислил пени за период с 06.03.2020г. по 18.02.2021г. в сумме 49 713 руб. 25 коп., согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 66 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за спорный период является обоснованным.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям договора.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку изначально истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с направлением ответчиком возражений относительно его исполнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

По смыслу приведенного разъяснения, процедура рассмотрения дела по правилам приказного производства для целей последующего обращения взыскателя в арбитражный суд в случае отмены судебного приказа является равнозначной процедуре досудебного урегулирования спора.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако, с момента отмены судебного приказа (13 мая 2021г.) и до настоящего времени спор между сторонами не урегулирован, пени не оплачены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, предусмотренные п.66 государственного контракта № 119 холодного водоснабжения и водоотведения от 28.01.2020г. за период с 06.03.2020г. по 18.02.2021г. в сумме 49 713 (сорок девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 25 коп., а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова