Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-95004/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95004/2017
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талосто" (адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 107228, г МОСКВА, <...>; Россия 105066, Москва, ул.Ольховская д.11,стр.1, ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 2 от 10.01.16 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность № 635-Д от 02.04.18), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талосто» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – Ответчик) о взыскании стоимости 16 прилавков-морозильников и 3 печей общей стоимостью 179 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.11.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца, присутствовавший в судебных заседаниях по делу, требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика по существу заявленных требований возражений не представил, в судебных заседаниях по делу 01.03.2018 г. и 29.03.2018 г. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мирным путем.

Определениями от 01.03.2018 г. и от 29.03.2018 г. ходатайство Ответчика было удовлетворено, сторонам предложено согласовать условия мирового соглашения.

В судебном заседании 12.04.2018 г. представитель Ответчика вновь ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для определения условий мирного урегулирования спора. Представитель Истца возражал.

Суд ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела отклонил ввиду отсутствия доказательств потенциальных действий по урегулирования спора со стороны Ответчика.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком были заключен договоры о предоставлении прилавков-морозильников № 231-ро/20-04-11 от 20.04.2011 г., № 441-ро/12-05-12 от 05.05.2012 г., № 634-ро/24-04-13 от 24.04.2013 г. и договор о предоставлении печей от 19.12.2013 г. (далее также вместе именуемые – договоры), по условиям которых (п. 1.1) Истец (поставщик) обязался предоставить Ответчику (покупатель) в рамках договоров поставки для хранения и продажи продукции и с целью обеспечению единообразного подхода к розничной продаже мороженого (полуфабрикатов, выпечных изделий) торговой марки «ТАЛОСТО», а также в рекламных целях прилавки-морозильники и печи.

Истцом в рамках п. п. 1.3, 1.4 договоров передачи прилавков-морозильников и п. п. 1.2, 1.3 договора передачи печей были исполнены обязательства по предоставлению имущества, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Истец 28.04.2016 г. направил в адрес Ответчика уведомления о расторжении договоров, потребовав вернуть переданное по договорам имущество.

Поскольку Ответчик не вернул имущество и после направления Истцом 26.04.2017 г. претензий от 25.04.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленные договоры, суд полагает, что данные сделки, в рамках положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представляют собой договоры безвозмездного пользования (ссуды), в связи с чем применению подлежат соответствующие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное пользование имущества по договорам.

В порядке положений ст. 450.1, ст. 699 ГК РФ, Истец уведомлениями от 27.04.2016 г. отказался от договора согласно п. 4.2 договоров передачи прилавков-морозильников и п. 4.3 договора передачи печей, потребовав возврата имущества.

Положениями договоров (п. 3.10) предусмотрена денежная компенсация за каждую единицу оборудования: 15 000 рублей – прилавок-морозильник, 22 000 рублей – печь.

В соответствии с расчетом Истца сумма компенсации составляет 179 000 рублей: 9 штук прилавков-морозильников и 2 печи.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Документы, подтверждающие возврат Ответчиком Истцу имущества по договорам, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо возврата имущества.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования Истца о взыскании компенсационной стоимости переданного имущества подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 450.1, 689, 699 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талосто»:

- задолженность в размере 179 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 370 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талосто»  из федерального  бюджета 2 750 рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2017 г. № 7026.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Киселева А.О.