Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А84-752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-752/2020
13 июля 2021 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ОГРН <***>, ИНН <***>, Симферополь,

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь

и Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия,

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, Федеральная служба исполнения наказаний, ОГРН 1047797031479, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, ОГРН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Альфа"», ОГРН <***>, председатель ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – ФИО4 по доверенности от 17.05.2021 № 24-10/79; от третьего лица – Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО5 по доверенности от 17.11.2020, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – учреждение) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) о признании недействительным государственного контракта от 25.09.2019 № 11-19/ЕП-44.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Альфа"», председатель ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства при заключении контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Альфа"» и предприятие в отзывах на иск также возражали против удовлетворения иска.

Конкурсный управляющий предприятием заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ввиду необоснованности ходатайства, его неоднократного заявления и превышения сроков судебного разбирательства суд отклонил заявленное ходатайство.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.09.2019 № 11-19/ЕП-44 на проведение работ «Реконструкция комплекса общежитий № 3 и № 4 Севастопольского государственного университета, г. Севастополь» на сумму 633 293 770 руб.

Согласно пункту 5.4.39 контракта при исполнении контракта подрядчик обязуется выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту виды и объемы работ, выбранные подрядчиком на основании контракта из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 в объеме не менее 25% цены контракта, что составляет () рублей, предусмотренных проектно-сметной документацией и входящих в объем выполняемых работ по контракту.

Перечень видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, установлен в Приложении № 6 к контракту. В данном приложении сделана ссылка, что указанные в приложении виды работ установлены в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 из объема работ по проектно-сметной документации по объекту, входящих в предмет настоящей закупки. Конкретные виды и объемы работ определяются по предложению подрядчика в соответствии с п. 5.4.3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта в течение пяти рабочих дней после заключения контракта подрядчик обязан передать заказчику перечень видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств (по форме Приложения № 6).

На момент заключения контракта Приложение № 6 в виде таблицы не заполнено.

Согласно информации о заключении и исполнении контракта, опубликованной в системе ЕИС, подрядчиком так и не передан, а заказчиком не согласован Перечень видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно. Приложение № 6 к контракту с заполненной информацией в ЕИС отсутствует. При это согласно открытым данным сети «Интернет» у подрядчика отсутствует какая- либо материально-техническая база на полуострове Крым, хотя бы номинально достаточная для самостоятельного выполнения своими силами и средствами 25% объема контракта.

Пунктом 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика, к исполнению своих обязательств по контракту.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 установлено, что конкретные объемы работ в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта. При этом конкретные виды работ должны соответствовать видам, утвержденным вышеуказанным Постановлением.

Таким образом, заказчик и подрядчик заключили контракт с нарушением требований пункта 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Оспариваемый государственный контракт заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку истец утверждает отсутствие факта, необходимого для заключения спорного контракта, а ответчики оспаривают его отсутствие – т.е. настаивают на его наличии, то обязанность позитивного наличия факта подлежит возложению на то лицо, которое утверждает о наличии данного факта, поскольку отсутствие объективного факта не может быть подтвержден позитивными доказательствами.

Факт последующего расторжения оспариваемого договора не свидетельствует о невозможности признания такого договора недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным государственный контракт от 25.09.2019 № 11-19/ЕП-44, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний».

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков