Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А50-6129/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.10.2022 года Дело № А50-6129/22

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВСПРОМСЕРВИС» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ (143409, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в сумме 297 720 руб. 00 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВСПРОМСЕРВИС» (далее-ответчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 297 720 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 июля 2022 года (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 18-19).

Определением арбитражного суда от 15 июля 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 01 августа 2022 года (л.д. 27-29).

Определением арбитражного суда от 01 августа 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 сентября 2022 года для возможности сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 29-32).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец представил в материалы дела письменные возражения по доводам ответчика (л.д. 20), дополнительные доказательства (письменное ходатайство от 07 сентября 2022 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 11, 12, 309, 314, 330,779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 04 июня 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №81. По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по очистке канализации трубопроводов канализации на территории заказчика.

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные работы по договору. При этом истец отметил то, что ответчик оформил необходимые для оплаты документы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 27 января 2022 года (УПД №18 от 08 июля 2021 года). Кроме того, акт сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2021 года ответчик также оформил через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Стоимость выполненных работ по договору составила 297 720, 00 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что истец не доказал объемы выполненных работ, которые заказал ответчик. Так, по мнению ответчика, истец не представил заявку заказчика на выполнение работ, что предусмотрено по условиям договора (пункт 1.2). Ответчик также оспаривает полномочия лица, которое подписало документы - акт №1 от 06 июля 2022 года, №2 от 07 июля 2022 года от имени ответчика. По мнению ответчика, лицо, которое оформили необходимые документы для оплаты по договору, являлось руководителем иных субподрядных организаций, осуществляющих выполнение работ на объекте работ по договору (л.д. 12-13).

Возражая по доводам ответчика, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. Кроме того, истец отметил то, что выполненные работы по договору №81 от 04 июня 2021 года приняты от имени ответчика 27 января 2022 года директором - ФИО1. Результат приемки работ оформлен путем подписания УПД №18 от 08 июля 2021 года через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», акт сверки подписан через систему КОНТУР ДИАДОК (письменные пояснения истца, л.д. 20-21). Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (письменное ходатайство от 07 сентября 2022 года).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 «Подряд»).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как видно из материалов дела, ответчик заказал истцу выполнить работы, содержание, объем, сроки, цену которых, установлены в договоре (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает и то, что до момента обращения истца в суд, до момента выполнения работ, ответчик не оспаривал заключение с истцом договора, в том числе, согласование между сторонами существенных условий договора. Как видно из материалов дела, стороны вели переписку по договору подряда №81 от 04 июня 2021 года, согласовали схему сетей канализации и дренажа.


Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

Как видно из материалов дела, истец вызвал ответчика на приемку выполненных работ, которые были заказаны со стороны ответчика без замечаний (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец выполнил работы, предусмотренные спорным договором, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает обязательство по оплате работ.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика, истец в материалы дела не представил (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, и видно из материалов дела, ответчик оформил акты выполненных работ по договору в порядке, которые не противоречит закону.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным, подлежит удовлетворению.

Возражая по иску, ответчик фактически не оспорил имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности, вместе с тем, иск в соответствующей части не признал.

Таким образом, иск в названной части также является правомерным (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Государственная пошлина по иску рассчитывается от цены иска, относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 11, 167 -171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ (143409, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВСПРОМСЕРВИС» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 297 720 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8954 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова