Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А45-8965/2019

386/2019-124002(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-8965/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Агро", г Омск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Марафон", мо МО "Березовский Сельсовет" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 413 907,72 рублей,

при участии представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.12.2018 г.; ФИО2 по доверенности от 27.02.2019 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Агро" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Марафон" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 6 413 907,72 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласованиt условий о предмете договора, ссылается на недоказанность истцом факта принятия товара ответчиком: передаточные документы не содержат расшифровку подписи со стороны

покупателя, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, оттиски печати в УПД не соответствуют оттиску печати ответчика на договоре поставки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки от 04.05.2016 г. № 160504/1, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2018 года по январь 2019 г. истец поставлял ответчику товар, ответчик товар принимал, оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 413 907,72 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, после получения претензии ответчик произвел платеж лишь в части, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2 Договора, отсрочка платежа составляет 14 календарных дней с момента поставки товара.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 6 413 907,72 рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласования условий о предмете договора, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные как ответственным лицом истца, так и ответчика, в которых стороны определили наименование и количество передаваемых товаров, т.е. согласовали существенное условие договора купли – продажи - предмет.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт принятия товара ответчиком: передаточные документы не содержат расшифровку подписи со стороны покупателя, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, оттиски печати в УПД не соответствуют оттиску печати ответчика на договоре поставки, судом рассмотрены и отклонены.

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы содержат сведения о покупателе, поставщике, наименовании и количестве товара, цене, подписаны ответственным лицом ответчика и скреплены его печатью, товар был принят без замечаний и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что печать ООО "Зеленый марафон" была выведена из оборота либо была украдена, либо утрачена. Заявлений о фальсификации печати или универсальных передаточных документов в целом не заявлено.

Отсутствуют доказательства служебных разбирательств ООО "Зеленый марафон" по факту подписания УПД не уполномоченным лицом и нахождения в его ведении печати общества.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области полагает, что полномочия на принятие товара, поставленного ответчику, в данном случае, явствуют из обстановки, в которой действовал представитель ООО "Зеленый марафон", в частности, из наличия у него доступа к печати общества.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Марафон", (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Агро" (ОГРН <***>) задолженность в размере 6 413 907 рублей 72 копейки и 55 070 рублей судебных расходов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 04.02.2019 5:39:15Кому выдана Нахимович Екатерина Александровна