Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А40-118836/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118836/22-150-962
г. Москва
28 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛАЙФСТРИМ" (109240, <...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2012, ИНН: <***>)

к ООО "Телеконика" (143103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 3 724 741 руб. 13 коп. долга, 1 959 410 руб. 70 коп. неустойки по договору от 01.12.2015№ 12-15/50,

при участии представителя истца согласно протоколу


изготовление решения в полном объеме произведено судьей Махалкиным М.Ю. на основании определения о замене судьи от 24.10.2022 г. в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЙФСТРИМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Телеконика" (далее – ответчик) о взыскании 3 724 741 руб. 13 коп. основного долга, 1 959 410 руб. 70 коп. неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.12.2015 № 12-15/50.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 г. между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор № 12-15/50 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался по поручению, от имени и за счет истца, за вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором, том числе осуществлять сбор денежных средств в пользу истца, причитающихся истцу за оказанные клиентам услуги.

Положениями п.п. 3.3.6, 3.3.10 договора предусмотрено, что агент, помимо прочего, обязан получать денежные средства за услуги от клиентов на свой расчетный счет, в том числе посредством заключения соответствующий договоров с третьими лицами, а также перечислять причитающиеся принципалу за оказанные им клиентам услуги денежные средства в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.8 договора агент обязан перечислить принципалу сумму начисленного дохода за вычетом причитающегося агентского вознаграждения за отчетный период в течение 3-х рабочих дней с момента получения агентом подписанного принципалом отчета агента за отчетный период согласно п. 4.2 договора. В случае наличия расхождений сторон по объемом и стоимости оказанных услуг и причитающихся платежей за данный отчетный период расчеты осуществляются по их бесспорной части, а окончательные расчеты осуществляются сторонами в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта сверки согласно п. 4.7 договора.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнено обязательство по перечислению истцу начисленного дохода (за вычетом вознаграждения), размер которого, согласно расчету истца, за период с 01.12.2018 по 30.11.2021, составил 3 724 741 руб. 13 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 1005, 1008, 1011 ГК РФ, проверив расчет заявленной к взысканию задолженности и признав его арифметически и методологически верным, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате долга, суд признал требование о его взысканию правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п. 5.2 договора заявлена неустойка в размере 1 959 410 руб. 70 коп., начисленная за период с 26.02.2019 по 14.01.2022. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе пени могут быть снижены судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Телеконика" в пользу ООО "ЛАЙФСТРИМ" 3 724 741 руб. 13 коп. долга, 1 959 410 руб. 70 коп. неустойки и 51 421 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

М.Ю. Махалкин