Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А46-16645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16645/2022
27 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская теплосетевая компания» (далее - МУП «МТСК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», общество, ответчик) о взыскании 447 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.12.2022.

16.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от МУП «МТСК» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание, состоявшееся 20.12.2022, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2020 между МУП «МТСК» (покупатель) и ООО «Энергия» (ИНН <***>) (поставщик) заключен договор поставки № 357801 (далее – договор № 357801), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно технического задания (Приложение №1), в соответствии с условиями договора.

Цена договора согласно пункту 2.2 договора № 357801 составляет 2 310 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 385 000 руб.

Оплата за поставленный товар производится покупателем в безналичной форме:100% предоплата за партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Оплата производится в российских рублях (пункт 2.3.2 договора № 357801).

Место и условия поставки товара согласованы сторонами в пункте 3.2 договора № 357801:

- место поставки: доставка товара осуществляется автотранспортном поставщика, место разгрузки: Кемеровская область, город Междуреченск, Южная промзона, Районная котельная;

- срок поставки: в течение 3 календарных дней со дня получения оплаты за партию.

11.11.2021 ООО «Энергия» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МУП «МТСК» о взыскании 3 261 212 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки № 124048 от 16.08.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.09.2021, 27 917 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 07.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2022 по делу №А27-23109/2021 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «МТСК» в пользу ООО «Энергия» (ИНН <***>) взыскано 3 261 212 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки № 124048 от 16.08.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.09.2021, 27 917 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 07.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 22 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 39 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Как указал истец, 07.04.2022 МУП «МТСК» платежным поручением № 628 с назначением платежа «оплата по делу №А27-23109/2021 от 20.01.2021» ошибочно перечислило денежные средства в размере 447 000 руб. на расчетный счет ООО «Энергия» (ИНН <***>), открытым в АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск.

МУП «МТСК» направило в адрес ответчика претензионное письмо (требование) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 07.04.2022 № 628.

Отсутствие действий со стороны ООО «Энергия» (ИНН <***>) по возврату денежных средств, явилось основанием для обращения МУП «МТСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что стороны документально согласовали количество и ассортимент поставляемого в рамках договора № 357801 в соответствии с заявкой товара либо в ином виде (переписка сторон), ответчиком суду не представлено.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В ходе рассмотрения настоящего спора, установлено, что 11.11.2021 ООО «Энергия» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МУП «МТСК» о взыскании 3 261 212 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки № 124048 от 16.08.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.09.2021, 27 917 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 07.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2022 по делу №А27-23109/2021 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «МТСК» в пользу ООО «Энергия» (ИНН <***>) взыскано 3 261 212 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки № 124048 от 16.08.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.09.2021, 27 917 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 07.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 22 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 39 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Факт перечисления ООО «Энергия» (ИНН <***>) денежных средств в размере 447 000 руб. в пользу ООО «Энергия» (ИНН <***>) подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 628 от 07.04.2022 с указанием в назначении платежа «оплата по делу №А27-23109/2021 от 20.01.2021».

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанной сумме перечислены истцом ответчику во исполнение договора № 357801 либо какой-либо иной сделки, в материалы дела не представлено.

Оснований для получения ответчиком денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт возникновения неосновательного обогащения, учитывая, что доказательств наличия встречных обязательств между сторонами ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 447 000 руб. неосновательного обогащения, а также 11 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина