Решение от 25 декабря 2025 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26451/2025
26 декабря 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабытовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения», ОГРН <***>, г. Рыбинск, к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по измерительной технике-радиотехнические комплексы имени А.М. Брейгина», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 689 028 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 13.15.2025, диплом; представителя ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.06.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рыбинский завод приборостроения», ОГРН <***>, г. Рыбинск, (далее - истец) 28.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по измерительной технике-радиотехнические комплексы имени А.М. Брейгина», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании займа в связи неисполнением третьим лицом обязательств, обеспеченных договором поручительства от 05.02.2024 № 112/24-5/П-19, заключенным между истцом и ответчиком, по основному долгу в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 04.07.2023 по 14.07.2025 в размере 380 650 руб. 97 коп., обеспеченных договором поручительства от 05.02.2024 № 112/24-5/П-19, последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку возврата займа за период с 30.11.2023 по 14.07.2025 в размере 444 750 руб. 00 коп., обеспеченных договором поручительства от 05.02.2024 № 112/24-5/П- 19, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займа за период с 30.11.2023 по 14.07.2025 в размере 68 082 руб. 79 коп., обеспеченных договором поручительства от 05.02.2024 № 112/24-5/П-19, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения требования кредитора к поручителю за период с 28.03.2024 по 14.07.2025 в размере 1 295 544 руб. 99 коп., обеспеченных договором поручительства от 05.02.2024 № 112/24-5/П-19, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2025 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (л.д. 1-2).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.12.2025 объявлялся перерыв до 17.12.2025 до 12 час. 55 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «РПЗ» (займодавец) и АО «ЧРЗ «Полет» (заемщик) заключен договор займа <***> от 30.06.2023 (далее – договор <***> от 30.06.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, указанные в договоре (л.д. 20-21).

Согласно пункту 1.2 указанного договора денежные средства перечисляются займодавцем на счет заемщика, указанный в договоре. При этом датой предоставления займа считается день их зачисления на указанный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора <***> от 30.06.2023 целевое назначение суммы займа – погашение процентов за пользование заемными средствами по кредитным договором, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк».

Пунктом 2.1 договора <***> от 30.06.2023 в редакции дополнительного соглашения 29.09.2023 предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику займ на срок по 29.11.2023 включительно.

Из положений пункта 3.1 договора <***> от 30.06.2023 следует, что процентная ставка по договору устанавливается в размере 7,5%.

На основании пункта 3.2 договора <***> от 30.06.2023 проценты начисляются на сумму займа начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа по дату фактического возврата суммы займа.

В пункте 6.1 договора <***> от 30.06.2023 стороны согласовали, что в случае несвоевременного погашения задолженности по возврату суммы займа заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по требованию заимодавца оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженности по возврату суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по возврату суммы займа. Неустойка (пеня) оплачивается по требованию заимодавца заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по возврату суммы займа.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам заемщик обязуется оплачивать заимодавцу по его требованию неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам. Неустойка (пеня) оплачивается по требованию Заимодавца заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам (пункт 6.2 договора <***> от 30.06.2023).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30.06.2023 между АО «РЗП» (кредитор) и АО «НИИИТ-РК им. А.М, Брейгина» (поручитель) заключен договор поручительства № 112/24-5/П-19 от 05.02.2024 (далее – договор № 112/24-5/П-19 от 05.02.2024), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение АО «ЧРЗ «Полет» (должник) его обязательств по договору займа, заключенному с АО «РЗП» полностью: <***> от 30.06.2023 (л.д. 23).

Согласно пункту 2.3 указанного договора право на предъявление требований поручителю возникает в случае просрочки исполнения должником обязательства по основному договору на срок более 15 дней.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 112/24-5/П-19 от 05.02.2024 поручитель обязуется исполнить требование кредитора в срок не позднее 5 дней с момента получения требования.

На основании пункта 2.5 договора № 112/24-5/П-19 от 05.02.2024 поручительство выдается на срок до 31.12.2025.

Из положений пункта 2.6 договора № 112/24-5/П-19 от 05.02.2024 следует, что в случае нарушения поручителем сроков оплаты, указанных в п. 2.4. договора, кредитор вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора <***> от 30.06.2023 займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2948 от 30.06.2023 (л.д. 22).

Поскольку в согласованный сторонами срок заемщик не возвратил сумму займа, АО «РЗП» направило в адрес АО «ЧРЗ «Полет» письмо исх. № 011/10233 от 11.12.2023 с требованием в срок до 20.12.2023 исполнить обязательства по возврату займа в размере 2 500 000 руб., а также начисленных процентов и неустойки (л.д. 24-25).

Поскольку заемщик требования, изложенные в претензии, не исполнил, предоставленный займ не возвратил, займодавец обратился к поручителю с претензией исх. № 011/5763 от 19.05.2025 с требованием выплатить сумму займа, процентов и начисленной неустойки (л.д. 26-32).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора <***> от 30.06.2023 в редакции дополнительного соглашения 29.09.2023 предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику займ на срок по 29.11.2023 включительно.

Поскольку в согласованный сторонами срок заемщик не возвратил сумму займа, АО «РЗП» направило в адрес АО «ЧРЗ «Полет» письмо исх. № 011/10233 от 11.12.2023 с требованием в срок до 20.12.2023 исполнить обязательства по возврату займа в размере 2 500 000 руб., а также начисленных процентов и неустойки (л.д. 24-25).

Поскольку заемщик требования, изложенные в претензии, не исполнил, предоставленный займ не возвратил, займодавец обратился к поручителю с претензией исх. № 011/5763 от 19.05.2025 с требованием выплатить сумму займа, процентов и начисленной неустойки (л.д. 26-32).

Как установлено в пункте 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик мотивированных возражений относительно размера задолженности и начисленных процентов не заявил.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, задолженность в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.07.2023 по 14.07.2025 в размере 380 650 руб. 97 коп. с последующим начислением процентов за пользование займом, начиная с 15.07.2025 в размере 7,5 процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа за период с 30.11.2023 по 14.07.2025 в размере 444 750 руб. 00 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 30.11.2023 по 14.07.2025 в размере 68 082 руб. 79 коп., неустойки за нарушение срока исполнения требования кредитора к поручителю за период с 28.03.2024 по 14.07.2025 в размере 1 295 544 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора <***> от 30.06.2023 стороны согласовали, что в случае несвоевременного погашения задолженности по возврату суммы займа заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по требованию заимодавца оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженности по возврату суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по возврату суммы займа. Неустойка (пеня) оплачивается по требованию заимодавца заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по возврату суммы займа.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам заемщик обязуется оплачивать заимодавцу по его требованию неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам. Неустойка (пеня) оплачивается по требованию Заимодавца заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам (пункт 6.2 договора <***> от 30.06.2023).

Из положений пункта 2.6 договора № 112/24-5/П-19 от 05.02.2024 следует, что в случае нарушения поручителем сроков оплаты, указанных в п. 2.4. договора, кредитор вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки за нарушение срока исполнения требования кредитора к поручителю за период с 28.03.2024 по 14.07.2025 в размере 1 295 544 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что истец не является потерпевшим в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за нарушение срока исполнения требования кредитора к поручителю за период с 28.03.2024 по 14.07.2025 до суммы 647 772 руб. 50 коп., исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности от суммы задолженности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 165 671 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5200 от 25.07.2025 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 165 671 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт по измерительной технике-радиотехнические комплексы имени А.М. Брейгина», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения», ОГРН <***>, г. Рыбинск, задолженность в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.07.2023 по 14.07.2025 в размере 380 650 руб. 97 коп., производить начисление процентов за пользование займом, начиная с 15.07.2025 в размере 7,5 процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата займа за период с 30.11.2023 по 14.07.2025 в размере 444 750 руб. 00 коп., производить начисление неустойки, начиная с 15.07.225 в размере 0,03 процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 30.11.2023 по 14.07.2025 в размере 68 082 руб. 79 коп., производить начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, начиная с 15.07.2025 в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока исполнения требования кредитора к поручителю за период с 28.03.2024 по 14.07.2025 в размере 647 772 руб. 50 коп. производить начисление неустойки, начиная с 15.07.2025 в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 671 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.А. Мосягина