Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А83-14753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-14753/2022
20 декабря 2022 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>)

о взыскании 87 349,95 руб.,


с участием представителей: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании задолженности в сумме 85136,40 руб., пени за период с 24.06.2022 по 19.07.2022 в размере 2213,55 руб. и начиная с 20.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки № 644696 от 28.05.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными, стороны явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

28.05.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (покупатель) был заключен договор № 644696 на поставку алкогольной продукции (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, определенных договором.

Покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях отсрочки платежа – в течение 40 дней с момента поставки соответствующей партии (п. 2.3 Договора).

Судом установлено, что 25.03.2022 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 85136,40 руб., что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными от 25.03.2022.

Поскольку стоимость полученного товара ответчиком оплачена не была, истец 02.06.2022 направил в его адрес претензию об оплате задолженности и пени, которая была получена адресатом 15.06.2022.

Неоплата задолженности в сумме 85136,40 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ она считается им признанной.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга в размере 85136,40 руб., подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара, он обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В протоколе разногласий к Договору стороны согласовали, что пеня начисляется не ранее 91-го дня с даты отгрузки товара.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, согласно которого просит взыскать пеню за период с 04.05.2022 по 24.06.2022 в сумме 2213,55 руб., суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи пеня в размере 0,1% от задолженности подлежит начислению после окончания моратория на начисление штрафных санкций, а именно: с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ИНН <***>) задолженность в размере 85136,40 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 405,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ИНН <***>) пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев