Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А53-12112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12112/23
21 марта 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.08.2023, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12112/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидерсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - ООО "Торговый Дом "Тибл" (ИНН <***>), ООО "Идеи успешного бизнеса" (ИНН <***>), ООО "Домстрой" (ИНН <***>), ООО "Югстройкирпич" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидерсервис» (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1375294 рубля 20 копеек, 16085 рублей 62 копейки процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объединении дел №№А53-22570/23, А53-12112/23 в одно производство для совместного рассмотрения. В обосновании заявленного ходатайства ответчик указал, что дело №А53-22570/23 аналогичное по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Представитель истца на основании указанного заявления, заявил об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили о дате и времени судебного извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05 марта 2024 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, приобщил возражения на ходатайство ответчика об объедении дела в одно производство.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам ранее изложенных в письменных пояснениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ продлен перерыв до 14 марта 2024 года до 16 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

При разрешении ходатайства суд оценивает необходимость и целесообразность объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду, скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить, связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры, в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд, в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение дел в данном случае может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец между ООО «ЛидерСервис» (далее – займодавец) и ООО «Новочеркасский завод строительных материалов» (далее – заемщик) заключен договор займа от 01.02.2021, в соответствии с которым займодавец перечисляет или вносит в кассу наличными денежными средствами заемщику в сумме 1375000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить 7% годовых в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре.

Займодавец обязан передать заемщику указанную в п.п.1.1 настоящего договора сумму до 28.02.2021г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем выдачи из кассы указанной в п.1.1 суммы. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.04.2021г. (п.1.2 договора).

Истцом выполнены обязательства по договору займа от 01.02.2021, денежные средства в сумме 1375000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 стороны констатировали факт наличия задолженности в размере 1375294 рубля 20 копеек.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнено, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает ответчик с 2007 г. на базе АО «Глубокинский кирпичный завод» (ранее – Глубокинский завод силикатного кирпича) и ООО «Торговый Дом «Глубокинский силикатный», ранее принадлежавших ФИО3, создан холдинг «Тибл» по производству и реализации кирпича, а позднее и железобетонных конструкций под управлением ООО «Тибл-Груп» учредителем и генеральным директором которого является ФИО4 (он же учредитель и генеральный директор истца по настоящему делу, он же один из трех учредителей ответчика по настоящему делу с размером доли в уставном капитале 37%).

В качестве оснований исковых требований ООО «Лидерсервис» заявлено о заключении договора займа на сумму 1 375 000 руб., который исполнен путем погашения денежных обязательств ООО «НЗСМ» по сделкам с кредиторами, а именно:

- ООО «Металлсервис», оплата за арматуру А800 12 мм по счету №24 от 09.02.2021г. (за ООО «НЗСМ») по платежному поручению от 09.02.2021г. №14 на сумму 1 308 100 руб.;

- ИП ФИО5, оплата за питьевую воду по счету №02 от 12.01.2021г. за ООО «НЗСМ» по платежному поручению от 09.02.2021г. №15 на сумму 10 000 руб.;

- ООО «Химсервис», оплата за лак БТ, уайт-спирит, грунт-эмаль по ржавчине, эмаль ПФ-115 по счету №26 от 05.02.2021г. (за ООО «НЗСМ») по платежному поручению от 09.02.2021г. №16 на сумму 54094,20 руб.;

- ООО ТСК «Строймашсервис», оплата за болт колесный ТО-18.05.02.002 с гайкой по счету №444 от 08.02.2021г. (за ООО «НЗСМ») по платежному поручению от 09.02.2021г. №17 на сумму 3100 руб.

Как следует из отчетов о финансовых результатах и движении денежных средств размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (от продажи готовой продукции, производство которой является основной деятельностью ООО «НЗСМ»), в частности, за 2020г. составила 141 412 000 руб., за 2021г. – 127 047 000 руб., вместе с тем денежные средства на счет ООО «НЗСМ» не поступили.

По мнению ответчика, доход от реализации продукции, которая изготавливалась ООО «НЗСМ», АО «Глубокинский кирпичный завод» получало ООО «ТД «Тибл» и за счет данного дохода ООО «ТД «Тибл» перечислял денежные средства аффилированным компаниям, которые в свою очередь оплачивали счета производителей тем самым создавая дебиторскую задолженность перед АО «Глубокинский кирпичный завод» и ООО «НЗСМ».

Ответчик также пояснил, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Лидерсервис», являются либо возвратом от двух поставщиков аванса, который был перечислен другими участниками холдинга, а не ООО «Лидерсервис», либо арендной платой, перечисляемой ООО «ТД «Тибл» за аренду основных средств, приобретенных за деньги участников холдинга, а не денежные средства ООО «Лидерсервис». При этом из представленных карточек счета 76 ООО «Идеи успешного бизнеса» по контрагенту Инвест-Технология, ООО «Домострой» по контрагенту Сименс-Финанс, ООО «Югстройкирпич» по контрагенту Тракресурс-Регион, ООО «ТД «Тибл» по контрагенту Тракресурс-Регион, ООО «ТД «Тибл» по контрагенту Инвест-Технология следует, что обязательства ООО «Лидерсервис» перед вышеуказанными участниками холдинга, возникающие в результате оплаты обязательств ООО «Лидерсервис» перед поставщиками основных средств, в день оплаты производились безденежным взаимозачетом.

Таким образом, оплата ООО «Лидерсервис» обязательств ООО «НЗСМ» на сумму 1375000 рублей произведена за счет средств холдинга, полученных в результате изъятия из сферы имущественного оборота материальных одних участников холдинга и их передачи другим участникам холдинга с последующим зачетом встречных обязательств путем сделки (операции), носящей безденежный характер.

С учетом аффилированности участников процесса ответчик полагает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по своей природе и характеру соответствуют отношениям в рамках договора о покрытии, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020г.).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по договору займа суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку от имени ООО «НЗСМ» акт сверки подписан неуполномоченным лицом ФИО6, коиорая по на дату подписания акта сверки (предполагается по окончания периода сверки 31.08.2022) не являлась работником ООО «НЗСМ», что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 01.02.2021 займодавец обязана передать заемщику указанную в пункте 1.1. договора сумму займа 1375000 рублей до 28.02.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем выдачи из кассы.

Однако фактически денежные средства в иной сумме 1375294 рубля 20 копеек перечислены истцом за ответчика по обязательствам последнего перед третьими лицами.

При перечислении денежных средств истец как плательщик не указал в назначении платежа на перечисление денежных средств в счет займа.

В ходе рассмотрения настоящего дела после поступления возражений ответчика о наличии заемных отношений и выяснения обстоятельств заключения договора займа истец представил письма директора ООО «НЗСМ» ФИО4 директору ООО «ЛидерСервис» ФИО4 от 09.02.2021 о необходимости перечисления заемных средств третьим лицам с указанием сумм и назначения, соответствующих содержанию платежных поручений (т.1 л.д.117-120).

При этом спорный договор займа от 01.02.2021 заключен от имени истца и ответчика также одним лицом ФИО4

Никаких иных объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами реальных заемных отношений по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, аффилированность истца и ответчика, осуществление ими совместной деятельности, суд приходит к выводу о мнимости договора займа от 01.02.2021 и его ничтожности на основании статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления товара группе аффилированных лиц, в том числе, ООО «ЛидерСервис», ООО "Торговый Дом "Тибл", ООО "Идеи успешного бизнеса", в счет оплаты за него истцом спорных денежных средств.

Не отрицая перечисление денежных средств, ответчик не доказал, что спорная сумма фактически оплачена истцом за счет ответчика (переданных им товаров, оказанных услуг, перечисленных денежных средств группе аффилированных лиц).

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности самой хозяйственной операции.

Налоговой отчетностью ответчика подтверждается доходность его деятельности. Передачу изготовленного товара группе аффилированных лиц, в том числе, ООО «Торговый Дом «Тибл» ответчик не подтверждает. Наличие хозяйственных операций, подтверждающих встречное предоставление ответчиком истцу либо иному аффилированному с истцом лицу, ответчик не доказывает. Доказательства проведения между сторонами встречных обязательств на спорному сумму 1375294 рубля 20 копеек в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с 01.01.2019 по 24.11.2023, которая не подтверждена первичными документами, в том числе, книгой покупок-продаж.

Правовая позиция, изложенная в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020г.), на которую ответчик ссылается, не может быть применена для разрешения настоящего гражданско-правового спора по аналогии, поскольку указанный Обзор регулирует правовые отношения, возникающие в процедуре банкротства, в частности, в целях установления очередности включения требований кредитора или отказа во включении в реестр.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом за ответчика по обязательствам ответчика перед третьими лицами денежных средств на сумму 1375294 рубля 20 копеек (т.1. л.д. 121-124). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает и не опровергает. Наличие обязательств перед третьими лицами, указанных в основаниях платежей, ответчик также не отрицает и не опровергает.

В соответствии с п. 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5 статьи 3123 ГК РФ).

Таким образом, к истцу перешли права кредиторов (получателей по спорным платежным поручениям) к ответчику.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по платежным поручениям №15 от 09.02.2021, №17 от 09.02.2021, №17 от 09.02.2021№14 от 09.02.2021 на общую сумму 1375294 рубля 20 копеек.

Поскольку договор займа от 01.02.2021 судом признан ничтожным, в удовлетворении 16085 рублей 62 копейки процентов по договору надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об объединении дел в одно производство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидерсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1375294 рубля 20 копеек задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 317 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 26596 рублей 41 копейку государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.