Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-299044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299044/18-156-2406
29 марта 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ - КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...>, ЭТ 3 ПОМ 1 КОМ 25, дата регистрации: 04.08.2005)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109052, <...>, дата регистрации: 16.07.2001)

о признании недействительными односторонних сделок по изменению условий кредитного договора

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2019 г., представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2018 г.

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 378 от 06.09.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ - КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании недействительными односторонних сделок по изменению условий кредитного договора.

Стороны представили в материалы дела письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик выступил с возражениями по исковым требованиям.

Мотивируя заявленные требования о признании недействительными односторонние отказы Ответчика от 22.06.2018 г., 09.07.2018 г. от исполнения Кредитного договора № <***> от 13.09.2018 г., Истец указывает, что в соответствии с пп. 1 п. 10.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

В соответствии с уведомлением Банка от 22.06.2018 г. основанием для возникновения требования о досрочном погашении задолженности стало неисполнение заемщиком пп. 5 п. 12.4., согласно которым заемщик обязуется заключить и обеспечить заключение договоров, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и указанных в ст. 7 кредитного договора, а также подписать и обеспечить подписание иных документов, связанных с заключением и исполнением указанных договоров, в сроки, предусмотренные ст. 7 кредитного договора, и по форме, установленной или согласованной кредитором.

09 июля 2018 г. Банком направлено уведомление, согласно которому основанием для возникновения требования о досрочном погашении задолженности стало неисполнение заемщиком п. 12.4.26. заемщик обязуется в течение 15 календарных дней с даты предоставления заемщиком кредитору полного комплекта документов, необходимого для подписания и государственной регистрации договора ипотеки, указанного в п.п. 7.1.3. ст. 7 кредитного договора, но не позднее 04.02.2018, подписать договор ипотеки, указанный в п.п. 7.1.3. кредитного договора и предоставить кредитору документ (расписку), подтверждающий получение территориальным органом ФРС договора ипотеки, указанного в п.п. 7.1.3. ст. 7 кредитного договора.

Как указывает Истец, п.п. 7.1.3. кредитного договора (пункт добавлен в кредитный договор дополнительным соглашением № 12 от 19.01.2018) Стороны согласовали, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается ипотекой - залогом недвижимого имущества (помещения), принадлежащего ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ - КАПИТАЛ», в то время как в первоначальной редакции кредитного договора от 13.09.2013 было предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается ипотекой здания и права аренды земельного участка (п. 7.1.).

Дополнительным соглашением № 8 от 28.02.2017 стороны изменили перечень имущества, которое должно было передаваться в ипотеку кредитору (п. 7.1.1.), а дополнительным соглашением № 9 от 21.03.2017 полностью исключили из текста кредитного договора п. 7.1.1.

В связи, с чем, Истец полагает, что требования ПАО «Промсвязьбанк», изложенные в уведомлениях от 22.06.2018 г. и 09.07.2018 г. предъявленные после 5 лет действия Договора являются недействительными в порядке положений ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, доказательства, представленные в обосновании заявленных доводов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со следующим.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ - КАПИТАЛ" (далее – Истец, Клиент) и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – Ответчик, Банк) заключен Кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор, Договор), в соответствии с условиями которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах лимита выдачи, установленного Кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 12 к нему) Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 18 января 2019 года (включительно).

Отклоняя довод Истца о том, что направленные Банком уведомления № 5211 О-ВА от 22.06.2018 г., № 56189-ВА от 09.07.2018 г. являются односторонними сделками по изменению условий кредитного договора, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, 22.06.2018 года Банком в адрес Истца было направлено требование № 5211 О-ВА, которым Банк досрочно в срок не позднее 02.07.2018 года (далее - требование от 22.06.2018 г.) потребовал погасить задолженность по Кредитному договору.

09.07.2018 года Банком в адрес Истца было направлено повторное требование № 56189-ВА, которым Банк досрочно в срок не позднее 17.07.2018 года потребовал погасить задолженность по Кредитному договору (далее - требование от 09.07.2018 года).

Как следует из пп. 1 п. 10.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение любым лицом, входящим в группу компаний, любых иных обязательств перед Кредитором.

Пунктом 12.4.5 Кредитного договора установлено, что заемщик обязуется заключить и обеспечить заключение договоров, обеспечивающих исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору и указанных в ст. 7 Кредитного договора, а также подписать и обеспечить подписание документов, связанных с заключением указанных договоров, в сроки, предусмотренные ст. 7 Кредитного договора, и по форме, установленной или согласованной Кредитором.

В соответствии с п. 7.1.3 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 19.01.2018 года к нему) исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором обеспечивается ипотекой - залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Недвижимость-Капитал» - 4 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> строен. 5. Исполнением обязательства по ипотеке недвижимого имущества будет считаться подписание Залогодателем с Кредитором по форме, установленной или согласованной с Кредитором, договора ипотеки, надлежащая государственная регистрация ипотеки и предоставление Кредитору договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации ипотеки.

Как согласовано сторонами в п. 12.4.26 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 19.01.2018 года к нему) в течение 15 календарных дней с даты предоставления Заемщиком Кредитору полного комплекта документов, необходимого для подписания и регистрации договора ипотеки, указанного в п. 7.1.3 ст. 7 Кредитного договора, но не позднее 04.02.2018 года, подписать договор ипотеки, указанный в п. 7.1.3 ст. 7 Кредитного договора и предоставить Кредитору документ (расписку), подтверждающий получение территориальными органами Федеральной регистрационной службы договора ипотеки, указанного в п. 7.1.3 ст. 7 Кредитного договора.

В соответствии с п. 10.2 Кредитного договора при наличии любого из оснований предусмотренных п. 10.1 Кредитного договора Кредитор имеет право направить Заемщику письменное требование о досрочном погашении текущей задолженности по кредиту.

Как установлено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей но обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, основанием для предъявления Кредитором требований от 22.06.2018 года и от 09.07.2018 года послужило неисполнение Заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения в виде ипотеки, предусмотренной п. 12.4.5, п. 7.1.3 Кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что право Кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в данном случае напрямую предусмотрено положениями, как Кредитного договора <***>, так и положениями Гражданского кодекса РФ.

Довод Истца, относительно того, что Банк предъявил требования о необходимости обеспечения исполнения обязательства после 5 лет действия Договора, суд находит несостоятельным в виду следующего.

Как установлено п. 12.4.26 Договора, добавленным Сторонами в соответствии с Дополнительным соглашением № 12 от 19.01.2018 г. у Заемщика имеется обязанность по предоставлению обеспечения в виде ипотеки, кроме того, актуальный перечень имущества, подлежащего передаче в залог Банку, был установлен п. 7.1.3 Кредитного договора.

Судом также принимается во внимание, что в соответствии с условиями предоставления денежных средств (п. 5.1. Кредитного договора) обязательным являлось выполнение предварительных условий предоставления кредита, установленных ст. 3 Кредитного договора, согласно которой, предоставление обеспечения таковой не является.

Полагая, действия Банка незаконными, Истец указывает, что Ответчиком не соблюдены требования к форме отказа от исполнения от исполнения Кредитного договора в одностороннем порядке.

Так, Истец обращает внимание, что в нарушение п. 15.2 Кредитного договора в требованиях от 22.06.2018 года и от 09.07.2018 года отсутствуют оттиски печатей ПАО «Промсвязьбанк», кроме того, Банком не представлено доказательств наличия полномочий, у лица подписавшего данные требования, ссылаясь при этом на положения п. 50,51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен, когда не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Отклоняя данный довод, суд, разъясняет Истцу, что в соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как согласовано сторонами в пп. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и направить Заемщику письменное требование о досрочном погашении текущей задолженности по кредиту. Заемщик обязан исполнить требование Кредитора о досрочном погашении текущей задолженности по кредиту в срок, указанный в соответствующем требовании Кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору является лишь способом оповещения о необходимости исполнить обязательства по Кредитному договору и не создает соответствующей обязанности, как это предусмотрено в случае совершения односторонней сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обязанность погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании, предусмотрена не требованием о досрочном погашении задолженности, а п. 10.2 Кредитного договора и возникла по факту не из требования о досрочном погашении задолженности, а в результате неисполнения истцом условий Кредитного договора.

В данной ситуации наступает срок исполнения обязанностей Заемщика, которые предусмотрены не Уведомлением, а Кредитным договором и которые возникли не из Уведомления, а в результате неисполнения Заемщиком условий этого Кредитного договора.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом. По своей правовой природе уведомление не является сделкой порождающей права и обязанности.

Положениями ст. 12 ГК РФ такой способ защиты не предусмотрен, иными законами возможность оспаривания уведомления об истребовании кредита в судебном порядке в рамках самостоятельного требования также не предусмотрена, в связи с чем, избранный способ защиты является ненадлежащим.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, таким образом, требования истца о признании недействительным уведомлений (требования о досрочном исполнении обязательств) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возложению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 166, 167, 309, 310, 813, 819 ГК РФ ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.