Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-216332/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2018

Дело № А40-216332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.10.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2/10/17 от 10.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 22 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО «МОЭК»

к ЖСК «Центр»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ЖСК «Центр»

к ПАО «МОЭК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Центр» (далее - ответчик) задолженности в размере 1 063 774 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 890 руб. 36 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству было принято встречное исковое заявление ЖСК «Центр» к ПАО «МОЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 223 602 руб. 55 коп., образовавшейся в результате переплаты ответчиком по договорам энергоснабжения от 01.02.2009 № 07.659188-ТЭ и поставки горячей воды от 01.04.2009 № 07.659188ГВС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 838 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГБУ МФЦ города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» отказано в полном объеме, встречные исковые требования ЖСК «Центр» удовлетворены, с ПАО «МОЭК» в пользу ЖСК «Центр» взыскано неосновательное обогащение в размере 223 602 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 838 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 769 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что удовлетворяя встречные исковые требования, судами необоснованно принят расчет ответчика по начислениям за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, который произведен по нормативу потребления без применения коэффициента 12/7, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстации о возможности расчета по среднемесячным показаниям в заявленный период при неисправности ОДПУ в многоквартирном доме, об обязанности ПАО «МОЭК» использования за спорный период показаний квартирных приборов учета при определении платы по горячему водоснабжению; указывает на наличие правовых оснований у истца разносить поступившие в спорный период платежи в счет задолженности за иные периоды. Кроме того заявитель указал, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», которое не было привлечено к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в судебном заседании отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО «МОЭК» и ЖСК «Центр» был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2009 № 07.659188-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) абоненту, присоединенному к тепловой сети истца, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающий в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет).

Также между сторонами был заключен договор поставки горячей воды от 01.04.2009 № 07.659188ГВС, предметом которого является продажа (подача) абоненту через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающий в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет).

В обоснование исковых требований истец указал, что рамках исполнения обязательств по договорам в период с января по май 2015 года в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии на общую сумму 2 982 464 рублей 37 копеек, в период с октября 2014 года по апрель 2015 года и с января по апрель 2016 года в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке горячей воды на общую сумму 897 055 рублей 31 копейки, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, справками о количестве тепловой энергии, актами приемки-передачи энергоресурсов, выставленными счетами и счетами-фактурами, однако ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 063 774 рубля 08 копеек. Кроме того истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 890 рублей 36 копеек за период с 21.11.2014 по 31.12.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года (далее – Правила № 354), а также положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 года (далее – Правила № 124), пришли к выводу о необоснованности произведенного истцом расчета объемов поставленного ответчику ресурса в спорный период при выходе ОДПУ из строя.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года, с февраля 2015 года по апрель 2015 года на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 223 602 руб. 55 коп., которое образовалось в указанный период вследствие переплаты ответчиком по спорным договорам. На сумму неосновательного обогащения ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 838 руб. 05 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 395, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Правил № 124 и № 354, указали, что при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды для ежемесячных расчетов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании квартирных приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления. Судами принят расчет суммы неосновательного обогащения по начислениям за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, который произведен по нормативу 0,016 Гкал/кв.м.

Как установлено судами, в спорный период выхода ОДПУ из строя, который находится в оперативном управлении ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии по прибору учета, установленному в центральном тепловом пункте. Вместе с тем, как обоснованно указано судами, возможность расчета по прибору учета, установленному на центральном тепловом пункте с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, законодательством не предусмотрена.

Кроме того судами установлено, что истцом были разнесены платежи, поступающие непосредственно на счет ПАО «МОЭК» по четырехстороннему договору от 16.04.2009 № 31-033/14/151-09, перечисленные населением в спорный период в счет задолженности за иные периоды, при этом плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, образовавшейся ранее.

Как обоснованно указано судами, поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются банком на счет ПАО «МОЭК» как целевые средства за соответствующий месяц, при этом ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Заявляя по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 223 602 руб. 55 коп., ответчиком в расчете указано, что переплата по договору энергоснабжения от 01.02.2009 № 07.659188-ТЭ составила 11 255 руб. 49 коп. и по договору поставки горячей воды от 01.04.2009 № 07.659188ГВС - 212 347 руб. 06 коп.

При расчете суммы переплаты за тепловую энергию на нужды отопления ответчиком объем тепловой энергии определен расчетным методом по нормативу потребления 0,016 Гкал/кв.м без применения коэффициента периодичности 12/7. При этом судом апелляционной инстанции указано, что начисление за поставленную тепловую энергию на нужды отопления в спорный период должно быть произведено по нормативам из расчета 0,016 Гкал/кв.м с применением коэффициента 7/12.

Вместе с тем, согласно подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетных период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

При принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги «отопление», учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, исследованию подлежал вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 10.11.2011 № 8413/11).

В данном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утвержден постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий» и составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м. в месяц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №5- АПГ16-19, которым проверен порядок установления данного норматива и оставлено без изменений решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу № 3а-745/2015, указано, что норматив 0,016 Гкал/кв.м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг.

Таким образом, годовой объем потребления составляет 0,192 Гкал/кв.м.

Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс. Применение коэффициента 12/7 дает годовой результат 0,192 Гкал/кв.м.

Применение теплоснабжающей организацией в течение семи отопительных месяцев норматива без коэффициента 12/7 и применение того же норматива исполнителем коммунальных услуг при начислениях собственникам помещений многоквартирного дома, но в течение 12 календарных месяцев, приведет к неосновательному обогащению на стороне исполнителя коммунальных услуг.

Соответствующая правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-10970 от 27.11.2017 года, судами не была принята во внимание при удовлетворении встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе принять во внимание правовую позицию по вопросу применения коэффициента 12/7 при расчете объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления по нормативу, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А40-216332/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова