Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-216332/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40481/2019

Дело № А40-216332/16
г. Москва
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А40-216332/16 по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК «Центр» третье лицо: ГБУ МФЦ г. Москвы о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению ЖСК «Центр» к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК «Центр» о взыскании с ответчика 1 153 665 рублей 16 коп., из них 1 063 774 руб. 08 коп. задолженности по договору энергоснабжения и 89 890 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «МОЭК» 238 440 руб. 60 коп., из них 223 602 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты ответчиком 238 440 руб. 60 коп. по договору энергоснабжения от 01.02.2009 № 07.659188-ТЭ и договору поставки горячей воды от 01.04.2009 № 07.659188ГВС, и 14 838 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МФЦ г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» отказано в полном объеме, встречные исковые требования ЖСК «Центр» удовлетворены, с ПАО «МОЭК» в пользу ЖСК «Центр» взыскано неосновательное обогащение в размере 223 602 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 838 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 769 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 06 сентября 2018 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А40-216332/2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом Московского округа указано, что судами не учтено следующее.

Заявляя по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 223 602 руб. 55 коп., ответчиком в расчете указано, что переплата по договору энергоснабжения от 01.02.2009 № 07.659188-ТЭ составила 11 255 руб. 49 коп. и по договору поставки горячей воды от 01.04.2009 № 07.659188ГВС – 212 347 руб. 6 коп.

При расчете суммы переплаты за тепловую энергию на нужды отопления ответчиком объем тепловой энергии определен расчетным методом по нормативу потребления 0,016 Гкал/кв.м без применения коэффициента периодичности 12/7. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что начисление за поставленную тепловую энергию на нужды отопления в спорный период должно быть произведено по нормативам из расчета 0,016 Гкал/кв.м с применением коэффициента 7/12.

Вместе с тем, согласно подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетных период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

При принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги «отопление», учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, исследованию подлежал вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 10.11.2011 № 8413/11).

В данном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утвержден постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий» и составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м. в месяц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №5- АПГ16-19, которым проверен порядок установления данного норматива и оставлено без изменений решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу № 3а-745/2015, указано, что норматив 0,016 Гкал/кв.м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг.

Таким образом, годовой объем потребления составляет 0,192 Гкал/кв.м. Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс. Применение коэффициента 12/7 дает годовой результат 0,192 Гкал/кв.м.

Применение теплоснабжающей организацией в течение семи отопительных месяцев норматива без коэффициента 12/7 и применение того же норматива исполнителем коммунальных услуг при начислениях собственникам помещений многоквартирного дома, но в течение 12 календарных месяцев, приведет к неосновательному обогащению на стороне исполнителя коммунальных услуг.

Соответствующая правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-10970 от 27.11.2017 года, судами не была принята во внимание при удовлетворении встречного искового заявления.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик отказался от иска в части взыскания основной суммы долга за поставленное тепло в период с октября по декабрь 2014 года и с февраля по апрель 2015 в размере 11 255,49 рублей, просил взыскать с ПАО «МОЭК» сумму неосновательного обогащения в размере 422 626 руб. 64 коп. за поставленную горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 085,56 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 114 руб.

Из объяснений ответчика по первоначальному иску следует, что связи с тем, что в штате Кооператива нет профессиональных финансистов - аналитиков, экономистов и самостоятельно провести анализ взаиморасчетов ПАО «МОЭК», плательщиков (собственников – нанимателей помещений) Кооператив не имел возможности, и для формирования суммы встречного искового заявления и уточнения суммы задолженности Кооператив обратился к специалистам (ООО «НП ТЭКтест-32») которые провели для него внесудебное исследование, ответив кооперативу на поставленные вопросы. На основании этого исследования ЖСК «Центр» сформировал свой отзыв на основной иск и уточнил встречные исковые требования. Кооператив заблаговременно направил ПАО «МОЭК» свой отзыв с полным пакетом приложений и заявление об уточнении встречных исковых требований, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года при новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Также представителем Публичного акционерного общества «МОЭК» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ».

Суд апелляционной инстанции, счел ходатайство ПАО «МОЭК» о привлечении ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежащим рассмотрению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Третье лицо, участвующее в деле, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года на основании следующего.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком (абонентом) был заключен договор от 01.02.2009 № 07.659188-ТЭ, в рамках исполнения обязательств по которому истец указывает, что в период с января по май 2015 года в полном объеме выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 2.982.464 рублей 37 копеек, осуществив поставку абоненту тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, что, по его мнению, в совокупности подтверждается имеющимися в материалы дела месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, справками о количестве тепловой энергии, актами приемки-передачи энергоресурсов, выставленными счетами и счетами-фактурами.

Кроме того, между сторонами также был заключен договор поставки горячей воды от 01.04.2009 № 07.659188ГВС (далее по тексту также – договор ГВС), в рамках исполнения обязательств по которому истец указывает, что в период с октября 2014 года по апрель 2015 года и с января по апрель 2016 года в полном объеме выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 897.055 рублей 31 копейки, осуществив поставку абоненту горячей воды для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, что, по его мнению, в совокупности подтверждается имеющимися в материалы дела месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, справками о количестве тепловой энергии, актами приемки-передачи энергоресурсов, выставленными счетами и счетами-фактурами.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в нарушение ст. ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1 063 774 рубля 8 копеек.

Судом установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО «МОЭК» и ЖСК «Центр» заключены договор теплоснабжения от 01 февраля 2009 года № 07.659188ТЭ и договор поставки горячей воды от 01 апреля 2009 года № 07.659188 ГВС, предметом которых является поставка истцом через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии/горячей воды ответчику для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а также оплата поставленного ресурса в порядке и сроки, определенные указанными договорами (пункт 1.1 договоров).

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В исковом заявлении истец утверждает, что в соответствии с пунктами 6.1, 6.4 заключенных между сторонами договоров от 01 февраля 2009 года № 07.659188ТЭ, от 01 апреля 2009 года № 07.659188ГВС, расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных Абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, на основании показаний приборов учета, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

В исковом заявлении истец также указывает, что факт поставки горячей воды и тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи, энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.

Суд первой инстанции так же установил, что в договоре от 01.02.2009 № 07.659188ТЭ, на который ссылается истец в обосновании своих требований, стороны согласовали следующее:

Согласно п. 3.6 договора при передаче узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного у абонента, в аренду (на баланс) Энергоснабжающей организации, в случае выхода из строя приборов учета не по вине Абонента, расчет стоимости потребленной Абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии теплоносителя производится на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии.

Согласно п. 3.7 договора порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя приведен в Приложении № 10 к настоящему Договору.

Согласно п. 6.5.4 договора в случае выхода из строя приборов учета, расчет стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии.

Кроме того, арбитражный суд указал, что стороны п.4.1.5 договора возложили на ПАО «МОЭК» обязанность ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования потребителя к работе в отопительный период с оформлением двухстороннего акта (п.4.1.4 договора).

При этом, ПАО «МОЭК», согласно договору, обязано за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного у потребителя, и принадлежащего теплоснабжающей организации. В соответствии с условиями данного договора, который действует с учетом подписанных дополнительных соглашений и в настоящее время, именно истец ПАО «МОЭК» является лицом, которому не только принадлежит общедомовой прибор учета, но и является ответственным за проведение проверок и техническое состояние прибора учета.

Как пояснил истец, с 5 апреля 2013 года общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды (далее – ОДПУ), ранее находившиеся на балансе ОАО «МОЭК», перешли в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы на основании договора купли продажи средств измерений № 5410/00/13-90х от 19.03.2013 вместе со всей документацией.

В том числе и общедомовые приборы (узлы) учета (далее – ОДПУ, ОДДУ), установленные у Ответчика в МКД, были переданы ПАО «МОЭК» в собственность городу Москве и закреплены на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы».

В то же время, 19.03.2013 ПАО «МОЭК» (заказчик) и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов №5409/00/13, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации коммерческого учета ресурсов в точках учета, указанных в Приложении 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. С указанной даты, ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» осуществляет эксплуатацию ОДУУ, снятие и предоставление на договорной основе показаний ОДУУ ПАО «МОЭК» и управляющим организациям, в том числе ответчику.

Судом установлено, что ПАО «МОЭК», совершив действия по отчуждению прибора учета и передаче обязанности осуществлять коммерческий учета поставляемой теплоэнергии иному лицу (ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»), каких-либо действий по изменению условий заключенного с ЖСК «Центр» договора (п.4.1.5), касающихся обязанности ПАО «МОЭК» осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного у потребителя, и принадлежащего теплоснабжающей организации, не совершил.

Самостоятельно передав свои обязанности по обслуживанию прибора учета иному лицу, истец в правоотношениях с ответчиком принял на себя риски, связанные с исправностью и проверкой данного прибора учета.

Судом установлено, что ответчик не имел возможности повлиять на обстоятельства передачи третьему лицу приборов учета, а также регистрации за третьим лицом соответствующих прав.

При этом в данном случае ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» выступает в правоотношениях между теплоснабжающей организацией и потребителем в качестве агента теплоснабжающей организации с учетом положений ст. 1005 ГК РФ Самостоятельного интереса во владении приборами учета ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не имеет, поскольку не является стороной договора теплоснабжения, в то же время обстоятельства передачи ему приборов учета, а также договор, заключенный с истцом, свидетельствуют о том, что ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» по поручению истца обязалось совершать действия по коммерческому учета передаваемой теплоэнергии, а также содержать в исправном состоянии и проверять приборы учета.

Действующее законодательство, в том числе статьи 539, 540, 544 ГК РФ, ФЗ «О теплоснабжении» не содержит положений, возлагающих не на стороны договора энергоснабжения, а на иных лиц права и обязанности по коммерческому учету передаваемой энергии, а также по владению приборами учета.

При этом статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован статьей 19 ФЗ «О теплоснабжении», нормы действующего законодательства направлены на установление учетного, а не нормативного способа определения объема поставленных энергоресурсов. При этом, расчетные способы, допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Исходя из пояснений истца с сентября 2014 года, предоставляемые ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» данные по системе горячего водоснабжения, отраженные в месячных протоколах учета тепловой энергии, определены как некорректные и не были применены в коммерческих расчетах по адресу: Ломоносовский пр-т, дом 5. Начисление за горячее водоснабжение в этот период (с сентября 2014 по настоящее время) производились в соответствии с Договором поставки горячей воды, на основании показаний прибора учета установленного на ИТП № 07-04-0806/175».

Судом установлено, что истец, заключив самостоятельный договор с Учреждением, не заключил соответствующего дополнительного соглашения с ответчиком к договору ТЭ об изменении условий этого договора, следовательно, обязательства по условиям договора ТЭ остались неизменными. Обязательства, установленные п. 4.1.5 и п. 8.3 договора ТЭ, не прекращены ни соглашением сторон, ни в силу закона, и продолжали действовать в спорный период.

Указанное подтверждается Письмом от ПАО «МОЭК» от 24.06.2015 за №02- Ф11/04-21238/15, приобщенным в материалы дела, в котором, среди прочего, истец информирует ответчика о том, что ОДУУ, установленный по адресу Ломоносовский пр-т, дом 5, с 05.04.2013 находится в оперативном управлении ГБУ «ЕИРЦ» города Москвы» (далее - Учреждение). Ответственность за эксплуатацию, поверку, техническое обслуживание ОДУУ, а также ежемесячное снятие показаний и своевременное их предоставление в ОАО «МОЭК» для использования в расчетах по договорам ресурсоснабжения несет Учреждение.

В том числе, истец в этом письме информирует ответчика о том, что, что с сентября 2014 года, предоставляемые ГБУ «ЕИРЦ» города Москвы данные по системе горячего водоснабжения, отраженные в месячных протоколах учета тепловой энергии, определены как некорректные и не были применены в коммерческих расчетах по адресу: Ломоносовский пр-т, дом 5. Начисление за горячее водоснабжение в этот период (с сентября 2014 по настоящее время) производились в соответствии с договором поставки горячей воды, на основании показаний прибора учета установленного на ИТП № 07-04-0806/175.

Судом первой интанции так же установлено, что истец в одностороннем порядке снял с коммерческого учета общедомовой прибор учета Горячей воды и начал производить расчеты на основании показаний прибора учета, установленного на ИТП № 07-04-0806/175, что так же подтверждается счетами от истца приобщенными в материалы дела из которых следует, что начисления за тепло на нужды отопления производились по ПУ на доме, а за горячую воду по ПУ на ИТП.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что акты приемки передачи энергоресурсов за спорный период, подписанные ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды (счета, счета-фактуры и акты приема-передачи), не являются надлежащими доказательствами количества потреблённого ответчиком ресурса, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и, при наличии возражений ответчика такие документы, представленные истцом и подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды, не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком энергии.

В соответствии с пп. «а» п.4 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила №1034), «Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии.

В соответствии с п.5 Правил №1034 «Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В п. 83 Правил № 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Приборы учета принадлежат тепловой организации и находятся на его балансе; вопросы содержания и проведения поверок отнесены к компетенции тепловой организации.

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (п. 84 Правил №1034).

Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя (п. 92 Правил № 1034).

Между ЖСК «Центр» и ПАО «МОЭК» согласован коммерческий учет коммунальных ресурсов по отоплению (ТЭ) и горячее водоснабжение (ГВС), что закреплено в разделе 3 договора энергоснабжения от 01.02.2009 года №07.659188-ТЭ (Договор ТЭ) и в разделе 3 договора поставки горячей воды от 01.04.2009 года №07.659188ГВС (Договор ГВС).

Согласно п.3.3 договора ТЭ «Учет отпущенной Энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными Энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Абонента».

Согласно п.3.3 договора ГВС «Учет отпущенной Энергоснабжающей организацией и потребленной Абонентом горячей воды осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными Энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения Энергоснабжающей организации и Абонента».

Из материалов дела следует, что на границе раздела балансовой принадлежности между ПАО «МОЭК» и ЖСК «Центр» установлены узлы учета тепловой энергии и ГВС: прибор учета тепловой энергии в целях отопления ВИСТ с заводским номером 29307 и прибор учета тепловой энергии в целях ГВС ВИСТ с заводским номером 29317, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01 февраля 2008 года.

В соответствии с п.75 Правил №1034 «Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода».

В соответствии с п. 6.5.2 Договора энергоснабжения от 01 февраля 2009 года № 07.659188-ТЭ в случае выхода узла учета из строя Энергоснабжающая организация и представитель абонента составляют двухсторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

В случае отказа представителя абонента от подписи акта, представитель Энергоснабжающей организации делает запись: «От подписи отказался». Акт является основанием для проведения расчетов по Договору».

В соответствии с п. 6.5.2 договора поставки горячей воды от 01 апреля 2009 года № 07.659188ГВС: «В случае выхода узла учета из строя Энергоснабжающая организация и представитель абонента составляют двухсторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета горячей воды.

В случае отказа представителя абонента от подписи акта, представитель Энергоснабжающей организации делает запись: «От подписи отказался». Акт является основанием для проведения расчетов по договору».

В материалы дела не представлены ни двухсторонние акты о выходе узлов учета из строя, ни акты, подписанные одной из сторон договора с отметкой «От подписи отказался». При таких обстоятельствах общедомовой прибор учета считается исправным и его показания применяются к расчетам.

Акт, подтверждающий неисправность прибора учета в исковой период, материалы дела не содержат.

Материалами дела не подтверждается, что прибор учета неисправен, его показания не корректны.

ПАО «МОЭК», письмом от 24.06.2015 за № 02-Ф11/04- 21238/15 ссылаясь на неисправность узла учета, в нарушение Правил N 1034, не осуществил надлежащую проверку узла учета, при этом, акт не допуска узла учета в эксплуатацию не составил.

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению в рамках и в порядке четырехстороннего договора от 16 апреля 2009 г. №31-033/14/151-09, между ГБУ ИС ЮЗАО, Банком Москвы, ЖСК «Центр» и ПАО «МОЭК», что оплату за поставленный ресурс за Ответчика будут производить потребители (собственники и наниматели помещений) по сформированным ГБУ ИС ЮЗАО ЕПД через транзитный счет Банка Москвы, то есть, функции по начислению платы за поставленные ресурсы Истец передал, ГБУ ИС ЮЗАО района. Начисления населению в период действия Договора теплоснабжения и договора ГВС осуществлял ГБУ ИС ЮЗАО.

С 04 мая 2012 года, как следует из Выписки ЕГРЮЛ с сайта налоговой службы, ГБУ ИС ЮЗАО прекратило свое деятельность путем реорганизации в порядке присоединения к ГКУ ИС районов.

Функции начисления платежей на основании Постановления правительства Москвы от 27 марта 2012 года № 111-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» были переданы в ЕИРЦ/ МФЦ г. Москвы. В соответствии Постановление Правительства Москвы № 643-ПП от 13 ноября 2012 года «Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в городе Москве многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в 2013 году объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, между отдельными государственными программами города Москвы и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27 марта 2012 г. № 111-ПП и от 22 февраля 2012 года № 64-ПП» все полномочия ГКУ ИС районов в части начисления за ЖКУ, а также весь абонентский отдел с января 2013 года перешли ГБУ МФЦ города Москвы.

Основываясь на вышеуказанных актах, несмотря на прекращение деятельности ГБУ ИС ЮЗАО и отсутствие Договора между сторонами, ГБУ МФЦ продолжало производить формирование ЕПД населению многоквартирного дома под управлением ответчика и производить перевод оплат, произведенных потребителями (собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома под управлением ответчика), через транзитный счет Банка Москвы поставщикам услуг.

В 2015 году ГБУ МФЦ в одностороннем порядке отказалось продолжать выполнять функции начисления и перестало формировать ЕПД населению многоквартирного дома под управлением ответчика, о чем ответчик узнал значительно позднее, получив письма ПАО «Банк ВТБ», которые приобщены к материалам дела.

Однако, как следует из справки о задолженности, полученной от ПАО «МОЭК», отдельные жители многоквартирного дома продолжали оплачивать услуги через МФЦ вплоть до сентября 2015 г. В каком объеме, кто конкретно оплачивал и за какой период оплаты поступали истцу, таких сведений ответчик не имел.

Ответчик признал, что общая сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за 2014 год и январь - апрель 2015 года с учетом переплаты, сложившейся на начало спорного периода, составляет 167.963 рубля 61 копейку. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора при новом рассмотрении указанная сумма задолженности за тепловую энергию в размере 167.963 рублей 61 копейки кооперативом оплачена, подтверждение произведенной оплаты представлены в материалы дела.

Из представленного ЖСК «Центр» расчетов следует, что общая сумма переплаты за поставленную горячую воду составляет 422.626 рублей 63 копеек. Указанные расчеты судом первой инстанции проверены и признаны верными. Истцом не оспорены.

Обращение истца с требованием к ответчику о возмещении оплаты в спорный период может быть квалифицировано как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, в соответствии с условиями четырехстороннего договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение, на основании единого платежного документа от 31 мая 2010 года №3-115/141/180-10 ежемесячно получает показания ИПУ от МФЦ, входящего в структуру ГКУ ИС. Согласно предмету данного договора расчеты за коммунальные ресурсы по договорам на горячее водоснабжение и отопление осуществляются в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1.4 договора ГУ ИС обязан ежемесячно в срок до 22 числа текущего месяца производить по каждому плательщику начисление платежей в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно п. 2.1.5 договора ЕИРЦ обязан ежемесячно в срок до 25 числа предоставлять поставщику (МОЭК) отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому плательщику (гражданину), с учетом начисленных мер социальной поддержки по форматам и формам, приведенным в приложении № 2 к договору.

Договором предусмотрены форматы и объемы информации, передаваемые в Публичного акционерного общества «МОЭК».

Данный порядок согласуется с пп. (д) п. 18 Правил № 124 (абз. 2), согласно которому порядок передачи сведений о показаниях приборов учета может быть согласован сторонами. Таким образом, стороны договорились, что информацию о показаниях ИПУ будет передавать третье лицо (ГКУ ИС).

Определением ВАС от 30 мая 2014 года № ВАС-6046/14 установлено, следующее: «Обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом)».

Определение ВАС РФ является одним из аргументов, подтверждающим неправомерность взыскания задолженности за разницу между финансовыми обязательствами управляющей организации перед РСО и обязательствами потребителей перед управляющей организацией, так же процентов за пользование чужими денежными средствами с этой разницы.

В спорный период ответчику от истца предъявлялась стоимость фактически потреблённого тепла за 7 месяцев отопительного периода. Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года. Таким образом, при определении объема денежных средств, поступивших в оплату отопительного периода календарного года, необходимо учитывать денежные средства, поступившие от населения в летний неотопительный период, являющиеся оплатой за фактически потребленный ресурс в отопительный период. Судом установлено, что истец, заявляя требования о взыскании, оплаты летнего неотопительного периода не учитывал.

Судом установлено, что акты сверки взаиморасчетов за исковой период, согласованный сторонами, материалы дела не содержат. Из документов, представленных истцом, следует, что они не содержат указание о том, какое однородное обязательство подлежит зачету, невозможно определить период возникновения обязательств.

Кроме того, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением ответчика по основному иску в период действия договора оплачивали коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию – ПАО «МОЭК» с использованием транзитного счета Банка Москвы.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заключенными между сторонами договорами энергоснабжения не предусмотрен зачет требований в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В силу п.п. е п. 17, п. 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012 г., порядок определения расчетов за поставленный ресурс и порядок оплаты является существенным условием и определяется только договором ресурсоснабжения. Таким образом, остальные заключенные между сторонами договоры могут применяться к отношениям сторон только в части, не урегулированной и не противоречащей договору энергоснабжения.

Такое вольное распределение ресурсоснабжающей организацией поступивших от граждан-потребителей платежей за тепловую энергию без учета платежных периодов, указанных в ЕПД, нарушает волеизъявление граждан об оплате.

Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности иного периода, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Доказательств того, что за указанный период у ответчика имеется задолженность, в материалы дела не представлено.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП РФ от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом указанных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно основному принципу расчетов исполнителей коммунальных услуг за коммунальные ресурсы, учитывая, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением.

Как верно указал суд первой инстанции, содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что распределение истцом поступивших платежей от собственников и нанимателей помещений в иные, чем указано в платежных документов плательщиков, периоды является незаконным.

Договором от 01.02.2009 № 07.659188ТЭ п. 4.1.2.установлено, что истец обязан поддерживать в точке поставки температуру теплоносителя и давления в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 которыми установлено что отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления должно быть в пределах 3% от установленного температурного графика.

Обязательства истца поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности надлежащее качество горячей воды установлено и в договоре от 01.02.2009 № 07.659188ГВС

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса, обязательство, которое обусловлено исполнением обязательства другой стороны, является встречным. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне

Доказательства исполнения своих обязательств по договору в части поставки тепловой энергии и горячей воды надлежащего качества на границу раздела балансовой принадлежности и соответствия параметров его качества в точке поставки за весь спорный период истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Относительно встречных исковых требований суд указал следующее.

Судом установлено, что в многоквартирном доме на границе раздела балансовой принадлежности между ПАО «МОЭК» и ЖСК «Центр» установлен прибор учета ГВС ВИСТ с заводским номером 29317, о чем свидетельствует Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01 февраля 2008 года.

В материалы дела ответчиком приобщены оригиналы документов от правообладателя ОДПУ (ГБУ ЕИРЦ), месячные протоколы учета поставленного ресурса за 2014-2016 годы.

Так же судом установлено, что Письмом от ПАО «МОЭК» от 24.06.2015 за №02- Ф11/04-21238/15, приобщенным в материалы дела, в котором среди прочего истец информирует ответчика о том, с сентября 2014 года, предоставляемые ГБУ «ЕИРЦ» города Москвы данные по системе горячего водоснабжения, отраженные в месячных протоколах учета тепловой энергии, определены как некорректные и не были применены в коммерческих расчетах по адресу: Ломоносовский пр-т, дом 5.

Начисление за горячее водоснабжение в этот период (с сентября 2014 года по настоящее время) производились в соответствии с договором поставки горячей воды, на основании показаний прибора учета установленного на ИТП № 07-04-0806/175. При этом, как следует их этого же письма, истец соглашается с тем, что расчеты между ОАО «МОЭК» и ЖСК «Центр» за услуги отопления и горячего водоснабжения производятся на основании показаний общедомового узла учета (далее - ОДУУ). При отсутствии ОДУУ, выходе из строя, либо истечения срока его эксплуатации, согласно пп. «в» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом (далее - МКД), определяется с учетом показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета, приборов учета (далее - ИПУ), установленных в нежилых помещениях МКД, а при отсутствии ИПУ по нормативу потребления, утвержденному постановлением Правительства Москвы.

Судом установлено, что истец, в нарушении действующего законодательства применил при расчетах за ГВС при неисправности ОДПУ не показаниям квартирных ИПУ, а в их отсутствии по нормативам потребления, на основании показаний прибора учета установленного на ИТП № 07-04-0806/175.

Ответчик представил суду анализ взаиморасчетов потребителей (собственников и нанимателей) истребованных судом при первом рассмотрении в первой и второй инстанции за поставленную горячую воду.

Из указанного анализа следует, что основной части потребителей (86%) коммунальная услуга по ГВС начисляется по нормативу потребления, утвержденному постановлением Правительства Москвы, в размере 4,745 куб.м./человека в месяц.

Индивидуальные приборы учета установлены в 14% квартир. Сведения МФЦ района Гагаринский по показаниям ИПУ формируются из сведений, предоставленных собственниками и пользователями жилых помещений в МКД.

Пунктом 4.1.6. договора стороны согласовали проводить не реже одного раза в год совместно с абонентом сверку расчетов с оформление актов сверки по форме, установленной Энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 7.2 договора энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате горячей воды по настоящему договору следующие платежи:

Согласно п. 7.2.5. договора денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации.

При этом, указанные денежные средства относятся на погашение дебиторской по лицевым счетам граждан перед энергоснабжающей организацией, образовавшейся на дату заключения настоящего договора, а при отсутствии задолженности - в счет погашения Абонентом обязательств по оплате потребленной горячей воды по настоящему договору:

Согласно п. 7.3. договора если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей - соответствии с п .7.2 превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности или за период, определяемый Энергоснабжающей организацией, и/или в счет оплаты в следующем расчетном периоде.

Общая сумма переплаты истца по встречному иску за поставленную горячую с учетом переплаты, сложившейся на начало спорного периода составляет 422 626 рублей 63 копеек.

Доказательства того, что у кооператива или плательщиков (граждан) на начало спорного периода была задолженность, установленная судом или согласованная сторонами, ПАО «МОЭК» и у ПАО «МОЭК» было право направить образовавшуюся переплату в иной период в материалы дела не представлено.

Исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющаякомпания) не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг (Указанная правовая позиция сформирована Верховным судом РФ по делу № 305-ЭС15-7767, Определение от 02.11.2015).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что в результате переплаты на стороне ПАО «МОЭК» возникло неосновательное обогащение, в размере 422 626 рублей 64 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ЖСК «Центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 626 рублей 64 копеек, процентов за расходы по оплате госпошлины в размере 17 114 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно, проверила правильность выводов суда первой инстанции, и считает, что арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду их обоснованности и доказанности, а доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в части касающейся качества поставленного ресурса в виду следующего.

Как следует из материалов дела самостоятельных встречных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставку ненадлежащего ресурса Кооперативом в настоящем деле не было заявлено, эти обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, сумма, подлежащая уменьшению по иску в части ненадлежащего качества, судом первой инстанции не устанавливалась, обязание по выплате ПАО «МОЭК» впользу ЖСК «Центр» суммы неосновательного обогащения ввиду ненадлежащего качества поставленного ресурса обжалуемый судебный акт не содержит.

В обжалуемом судебном акте Суд первой инстанции лишь указывает, что одним из существенных условий договора теплоснабжения является показатель качества поставляемого ресурса. Договором от 01.02.2009 № 07.659188ТЭ п. 4.1.2. установлено, что истец обязан поддерживать в точке поставки температуру теплоносителя и давления в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, которыми установлено что отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления должно быть в пределах 3% от установленного температурного графика. Обязательства истца поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности надлежащее качество горячей воды установлено и в договоре от 01.02.2009 № 07.659188ГВС. Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса, обязательство, которое обусловлено исполнением обязательства другой стороны, является встречным. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Доказательство исполнения своих обязательств по договору в части поставки тепловой энергии и горячей воды надлежащего качества на границу раздела балансовой принадлежности и соответствия параметров его качества в точке поставки за весь спорный период сторона истца не представила.

Доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции Истец по первоначальному иску в суд первой и второй инстанции не представил.

У суда апелляционной инстанции ответствуют основания исследовать обстоятельства, которые в суде первой инстанции не являлись предметом рассмотрения по основному иску, встречные требования не заявлялись и не исследовались.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (абонентом) был заключен договор от 01.02.2009 № 07.659188-ТЭ (далее по тексту также – договор ТЭ), в рамках исполнения обязательств по которому истец указывает, что в период с января по май 2015 года в полном объеме выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 2.982.464 рублей 37 копеек, осуществив поставку абоненту тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, что, по его мнению, в совокупности подтверждается имеющимися в материалы дела месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, справками о количестве тепловой энергии, актами приемки-передачи энергоресурсов, выставленными счетами и счетами-фактурами.

Кроме того, между сторонами также был заключен договор поставки горячей воды от 01.04.2009 № 07.659188ГВС (далее по тексту также – договор ГВС), в рамках исполнения обязательств по которому истец указывает, что в период с октября 2014 года по апрель 2015 года и с января по апрель 2016 года в полном объеме выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 897.055 рублей 31 копейки, осуществив поставку абоненту горячей воды для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, что, по его мнению, в совокупности подтверждается имеющимися в материалы дела месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, справками о количестве тепловой энергии, актами приемки-передачи энергоресурсов, выставленными счетами и счетами-фактурами.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в нарушение ст. ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу составляет 1 063 774 рубля 8 копеек.

Апелляционной коллегией установлено, что в обоснование своих требований Истец по первоначальному иску ссылается на то, что между ПАО «МОЭК» и ЖСК «Центр» заключены договор теплоснабжения от 01 февраля 2009 г. № 07.659188ТЭ и договор поставки горячей воды от 01 апреля 2009 г. № 07.659188ГВС, предметом которых является поставка Истцом через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии/горячей воды Ответчику для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а также оплата поставленного ресурса в порядке и сроки, определенные указанными договорами (пункт 1.1 договоров).

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Апелляционной коллегией установлено, что в соответствии с пунктами 6.1, 6.4 заключенных между сторонами договоров от 01 февраля 2009 г. № 07.659188ТЭ, от 01 апреля 2009 г. № 07.659188ГВС, расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных Абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, на основании показаний приборов учета, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о неисправности общедомового прибора учета тепла на нужды отопления в отдельные месяцы спорного периода, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Истец по первоначальному иску утверждает, что в соответствии с пунктами 6.1, 6.4 заключенных между сторонами договоров от 01 февраля 2009 г. № 07.659188ТЭ, от 01 апреля 2009 г. № 07.659188ГВС, расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных Абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, на основании показаний приборов учета, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

В исковом заявлении ПАО «МОЭК» указывает, что факт поставки горячей воды и тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи, энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно п.7. ст.19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190- ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (Правила №1034).

Согласно пункту 68 Правил №1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме установлены приборы учета тепловой энергии, которые исправны , что подтверждается материалами дела, в том числе от правообладателя ГБУ ЕИРЦ. Вместе с тем, согласно пункту 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (п. 84 Правил N1034). Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя (п. 92 Правил № 1034).

Согласно с абз.2 п. 14 Правил 1034 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу п. 73 Правил 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла Учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 Правил.

Таким образом, если прибор учета был не исправен, он подлежал обязательной поверке с последующей процедурой допуска в эксплуатацию.

В силу части з пункта 18 Правил 1034 договором энергоснабжения обязательно предусматривается условие «порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета».

Правилами № 1034 п. 83 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Из представленных участниками разбирательства в материалы дела доказательств, в том числе представленных Истцом по первоначальному иску при первом рассмотрении, следует, что в Многоквартирном доме под управлением ЖСК «Центр» установлены, введены в эксплуатацию поверены общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что на границе раздела балансовой принадлежности между ПАО «МОЭК» и ЖСК «Центр» установлены узлы учета тепловой энергии и ГВС: прибор учета тепловой энергии в целях отопления ВИСТ с заводским номером 29307 и прибор учета тепловой энергии в целях ГВС ВИСТ с заводским номером 29317, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, паспорт готовности дома к осеннее - зимнему периоду 2013-2016 гг, свидетельство о поверке приборов.

В соответствии с п.75 Правил №1034 «Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода».

В соответствии с п. 6.5.2 Договора энергоснабжения от 01 февраля 2009 года № 07.659188-ТЭ в случае выхода узла учета из строя Энергоснабжающая организация и представитель абонента составляют двухсторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

В случае отказа представителя абонента от подписи акта, представитель Энергоснабжающей организации делает запись: «От подписи отказался». Акт является основанием для проведения расчетов по Договору».

В соответствии с п. 6.5.2 договора поставки горячей воды от 01 апреля 2009 года № 07.659188ГВС: «В случае выхода узла учета из строя Энергоснабжающая организация и представитель абонента составляют двухсторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета горячей воды. В случае отказа представителя абонента от подписи акта, представитель Энергоснабжающей организации делает запись: «От подписи отказался». Акт является основанием для проведения расчетов по договору».

В материалы дела не представлены ни двухсторонние акты о выходе узлов учета из строя, ни акты, подписанные одной из сторон договора с отметкой «От подписи отказался». При таких обстоятельствах общедомовой прибор учета считается исправным и его показания применяются к расчетам.

Акт, подтверждающий неисправность прибора учета в исковой период, материалы дела не содержат. Материалами дела не подтверждается, что прибор учета неисправен, его показания не корректны.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, что доказательств выхода из строя прибора учета истцом по первоначальному иску не представлены, таким образом, в спорный период функционировал технически исправный и введенный в эксплуатацию по акту узел учета энергии.

ЖСК «Центр» при новом рассмотрении произвел анализ задолженности за тепловую энергию по выставленным в адрес Кооператива счетам по показаниям ОДПУ

Ответчик по первоначальному иску, сопоставив начисления от ПАО «МОЭК» в адрес Кооператива, с оплатами, произведенными плательщиками через транзитный счет напрямую на счет Истца, пришел к выводу о наличии у Кооператива задолженности перед ПАО «МОЭК» за тепловую энергию в размере 167 963,61 руб., которая на момент нового рассмотрения Ответчиком оплачена.

В силу п.7 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Этот расчет должен содержать фактическое и правовое обоснования размера взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, позволяющие суду и лицам, участвующим в деле, проверить его обоснованность.

Апелляционной коллегией установлено, что в исковом заявлении по настоящему делу при новом рассмотрении подобный расчет не указан и в виде отдельного документа в материалы дела не представлен. Указанный расчет Кооператива истцом по первоначальному иску не оспорен.

При новом рассмотрении расчетах по нормативам отопления ответчиком по основному иску не заявлялся и контррасчеты по нормативам отопления в материалы дела не представлялись, иного материалы дела не содержат, Истцом не представлено.

В связи с тем, что расчеты по нормативам отопления ответчиком по основному иску был исключен, истцом по первоначальному иску доказательства неисправности прибора учета тепловой энергии не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований исследовать вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 10.11.2011 № 8413/11)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих доводов.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А40-216332/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: А.В. Бондарев

В.В. Валюшкина