Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-39128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

05 июня 2023 года Дело А40-39128/23-156-310

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ООО "ПРОМИНТЕХ"

о взыскании 905 801 руб. 23 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № ФКР-11-221/22 от 28.12.2022 (Диплом ВСГ № 4887989 от 26.01.201)

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 797 от 05.07.20220 (Диплом ДВС № 1292024 от 20.06.2002)

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 905 801 руб. 23 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 ФКР Москвы (далее - Бенефициар, Истец, Заказчик) и ООО «ПРОМИНТЕХ» (далее - Генподрядчик, Принципал) заключили договор № КР-006889-21 выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, пр-кт. Вернадского, д. 93, корп. 1. (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договор ООО «ПРОМИНТЕХ» заключен контракт с АО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии (далее -банковская гарантия).

Банковская гарантия является безотзывной, вступила в силу с даты выдачи банковской гарантии и действует по 10.04.2023 (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 3.4 Договор составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора - 4 220 812,45 руб.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполни Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Согласно исковому заявлению, Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.7.9 Договора, в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по Объекту в соответствии с Графиком производства стоимости Работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по капитальном ремонту общего имущества по Объекту за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.05.2022 по 02.06.2022 составляет 799 471 руб. 52 коп.

22.06.2022 ФКР Москвы в адрес ООО «ПРОМИНТЕХ» направил претензию от 22.06.2022 № ФКР-ПИР-4199/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

19.07.2022 Бенефициаром было направлено требование от 19.07.2022 № ФКР-ПИР-4199/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки. Требование об оплате денежной суммы Истца было получено Гарантом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не осуществлена выплата по Банковской гарантии от 04.04.2022 № 11620-22-10, сумма неисполненных со стороны ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обязательств по банковской гарантии составляет 799 471 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434). позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Ст. 374 ГК РФ устанавливает, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно положениям статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, так как предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 376 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что требование о платеже не соответствовало условиям гарантии, поскольку в требовании было указано на начисление неустойки в соответствии с п.12.7.9 договора, при этом в договоре указанный пункт отсутствует. Кроме того, ответчик указал, что начало исполнения работ по договору соответствовало графику выполнения работ, просрочки третьим лицом в дате начала выполнения работ по договору допущено не было.

Между тем, суд признает доводы ответчика не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, так как предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14).

Как неоднократно указывали суды при рассмотрении аналогичных дел, проверка соблюдения банком особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства. Гражданское законодательство не содержит положений, освобождающих бенефициара, вне зависимости от его статуса от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, в рамках обязательств исполнения обязательств по независимой гарантии. Гарант принимает на себя обязательство по уплате Бенефициару определенной денежной суммы, указанной в требовании.

Верховный суд РФ в пункте 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случаи наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Отношения Бенефициара и Принципала по расчету и определению размер, подлежащей уплате неустойки в рамках Контракта относятся к основному обязательству. Условия Гарантии, положения действующего законодательства не предусматривают и не наделяют Гаранта полномочиями давать оценку действиям бенефициара и принципала, в том числе заявляя о недостоверности доказательств наступления обязательства уплатить пени.

Таким образом, в силу независимости банковской гарантии Гарант по независимой гарантии лишен возможности оспаривать размер подлежащей выплате неустойки перед Бенефициаром в рамках предъявленного требования.

С учетом изложенного, с Банка подлежит взысканию сумма в размере 799 471 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по гарантии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2022 по 23.01.2023 в размере 106 329 руб. 71 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте, 48 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 судом подлежат отклонению, поскольку обязательство по оплате возникло у ответчика после введения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 368-370, 374-376 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167 – 170, 176, 180-182 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 799 471 руб. 52 коп., неустойку в размере 106 329 руб. 71 коп., неустойку, начисленную на сумму 799 471, 52 руб. за период с 24.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 21 116 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова