Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А73-944/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-944/2020
г. Хабаровск
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630052, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 70 672 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 13.09.2019 № 71.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании пени в размере 70 672 руб. 11 коп. за периоды с 27.01.2019 по 21.04.2019.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта от 03.12.2018 № 181818810370200<***>/370, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, право на взыскание неустойки в размере 70 672 руб. 11 коп. за периоды с 27.01.2019 по 21.04.2019.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заключает государственные контракты по особому режиму использования денежных средств в рамках государственного оборонного заказа.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

03.12.2018 между Федеральным казенным учреждением «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмаш», поставщик заключен государственный контракт № 181818810370200<***>/370, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить трактор с бульдозерным оборудованием в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком в срок по 26 декабря 2018 (включительно) в адрес обособленного подразделения заказчика ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», расположенного по адресу: 680032, <...> (грузополучатель).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 5.4. контракта установлено, что расчет за поставленный товар производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры, товарно-транспортных документов, приемного акта в срок не более 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2. контракта).

Истцом по государственному контракту от 03.12.2018 № 181818810370200<***>/370 поставлен товар и принят ответчиком 27.12.2018. на сумму 3 837 399 руб. 91 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 25.12.2018 № 1540, с отметкой ответчика в получении товара – 27.12.2018, актом о приемке трактора от 27.12.2018 № 70.

Довод ответчика о том, что товар получен 28.12.2018, поскольку акт о приемке трактора от 27.12.2018 № 70 утвержден ответчиком 28.12.2018, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

22.04.2019 ответчиком произведена оплата товара на сумму 3 837 399 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 № 290764, не оспаривается ответчиком.

Истцом ответчику направлена претензия от 03.10.2019 с требованием уплаты пени в размере 76 108 руб. 43 коп.

В ответе на претензию от 07.11.2019 № Д/ДПГ-4452, ответчик указал, что только 19.04.2019 у заказчика появилась возможность произвести оплату по государственному контракту в полном объеме, просил не применять штрафные санкции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт поставки товара и его оплаты 22.04.2019.

Оценив и исследовав представленные доказательства (письмо о приемке товара от 26.12.2018 № 18-349/1, письмо о размещении графика совершения операций в конце 2018-начале 2019 от 23.11.2018 № 22-14-85/06-18400, график совершения операций в конце 2018 – начале 2019, письмо от 26.03.2019 № Д/ФЭО-1187, от 03.04.2019 № Д/ФЭО-1182, от 08.04.2019 № Д/ФЭО-1344, акт о приемке трактора с бульдозерным оборудование от 27.12.2018 № 70, расходное предписание от 22.03.2019 № 188/38991/020) суд, установил, что обязательство по оплате товара ответчиком исполнено с нарушением условий, установленных в контракте, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий контракта, количества дней просрочки (начисление за периоды с 27.01.2019 по 21.04.2019, 85 дней), в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 6,5% годовых за каждый день просрочки, составляет 70 672 руб. 11 коп.

Судом установлено, что на 22.04.2019 – день оплаты основного долга ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 70 672 руб. 11 коп., суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 70 672 руб. 11 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 827 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630052, <...>) неустойку в размере 70 672 руб. 11 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630052, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 827 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая