Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А05-12237/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12237/2023
г. Архангельск
22 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Свой дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163060, <...>)

к ответчику - администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 94 113 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2023);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.06.2023),

установил:

товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, администрация) 94 113 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД, многоквартирный дом), оплате коммунальных услуг в период с 01.06.2021 по 30.06.2023 в отношении нежилого помещения, площадью 112 кв.м., расположенного в МКД.

Также товарищество просило суд взыскать с администрации 123 руб. почтовых расходов.

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, не оплатил услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные с июня 2021 года по июнь 2023 года, соответствующие коммунальные услуги, в связи с чем размер задолженности составил 94 113 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что истец не представил первичных документов, подтверждающих оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период; во взыскиваемый период нежилые помещения были переданы по договору аренды; истцом не соблюден порядок оплаты расходов по пустующим нежилым помещениям, утвержденный постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 №656, который предусматривает финансирование содержания пустующих помещений в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 112 кв.м., расположенного в МКД.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По расчету товарищества размер задолженности администрации по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, оказанных с июня 2021 года по июнь 2023 года, составляет 94 113 руб. 44 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование от 25.07.2023, в котором предложил оплатить задолженность.

Поскольку, несмотря на направление в адрес администрации вышеуказанного требования, последняя задолженность не оплатила, товарищество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Соответственно ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены данные помещения.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеются акты, сметы доходов и расходов, универсальные передаточные документы счета-фактуры, подтверждающие оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период и несение расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребленных при оказании данных услуг.

Какие конкретно услуги не были оказаны, ответчик суду не сообщил.

Более того, оказанные ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управлению МКД представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим товарищество не обязано и не может подтверждать в каком объеме и какие конкретно услуги оно оказало.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки изложенному администрация не представила суду документов, подтверждающих, что во взыскиваемый период нежилые помещения были переданы по договорам аренды.

Кроме того, как разъяснено в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15222/11).

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в случае, если арендатор не заключил самостоятельный договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, обязан вносить плату за помещение и нести расходы по его содержанию.

Постановление Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 28.05.2018 №656 "Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг" в силу статьи 3 ГК РФ не является актом гражданского законодательства.

Проверив расчет задолженности на сумму 94 113 руб. 44 коп., суд признает его обоснованным.

Контррасчет задолженности администрация суду не представила.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 113 руб. 44 коп. задолженности.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 123 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 123 руб. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и требования об оплате задолженности от 25.07.2023.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

В связи с этим с администрации в пользу товарищества подлежит взысканию 123 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу товарищества подлежит взысканию 3765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 45 руб., подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Свой дом" (ИНН <***>) 94 113 руб. 44 коп. задолженности, а также 3765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 123 руб. почтовых расходов.

Возвратить товариществу собственников жилья "Свой дом" (ИНН <***>) из федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №160 от 25.10.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов