Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А53-1290/2017

032/2019-3439(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1290/2017
г. Краснодар
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Климовой Ю.М. (доверенность от 14.06.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Небесного Дениса Евгеньевича (ИНН 615401575992, ОГРНИП 306615426100014) – Воржева В.Н., Бахиревой Светланы Геннадиевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-1290/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Небесного Д.Е. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Бахиревой С.Г. договора купли- продажи от 10.09.2014, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской


Федерации, отчуждение имущества по заниженной цене и отсутствие у должника права собственности на спорное имущество на момент заключения договора займа от 11.02.2014

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.04.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 13.07.2018 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

10 сентября 2014 года должник (продавец) и Бахирева С.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры общей площадью 37,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Таганрог, пер. 15-й Новый, 79, кв. 134.

Управляющий, ссылаясь на то, что договор от 10.09.2014 заключен при неравноценном встречном исполнении, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды отказали в удовлетворении заявления в связи с тем, что управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве Выводы судов соответствуют материалам дела.

Как установили суды, на дату совершения сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Оспариваемая сделка заключена более, чем за два года до подачи заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал


признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, должник и Бахирева С.Г. заключили договор займа от 11.02.2014, согласно которому Бахирева С.Г. передает должнику денежные средства в сумме 888 тыс. рублей для строительства жилого дома по адресу: г. Таганрог, пер. 15-й Новый, 79 в, а должник обязуется передать ей во 2-м квартале 2014 года одну


однокомнатную квартиру общей площадью 37 кв. м, расположенную по адресу: г. Таганрог, пер. 15-й Новый, 79, 3-й этаж.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам Бахирева С.Г. передала должнику 888 тыс. рублей. Должник также дал расписку о том, что в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 15-й Новый, д. 79, кв. 134, он получил Бахиревой С.Г. 588 тыс. рублей и

300 тыс. рублей по договору купли-продажи от 10.09.2014.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что по оспариваемой сделке гражданка приобрела квартиру по цене 888 тыс. рублей.

В обоснование наличия финансовой возможности уплатить названную сумму ответчик представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год и договор купли-продажи 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по цене 1 млн рублей.

Управляющий, заявляя довод о неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, соответствующие доказательства, подтверждающие данный довод, не представил; ходатайства о назначении судебной экспертизы управляющий и уполномоченный орган не заявляли.

Представленные уполномоченным органом объявления о продаже иных квартир по этому адресу не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценное встречное предоставление, с учетом анализ рынка недвижимости в г. Таганроге, индивидуальных особенностей квартиры № 134 (площадь, состояние квартиры, дата ее приобретения) и отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что квартиры, на стоимость которых ссылался уполномоченный орган, имеют характеристики, аналогичные характеристикам спорной квартиры.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки; доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствуют.

Довод управления о том, что на момент заключения договора займа от 11.02.2014 у должника отсутствовало право собственности на спорное имущество, не является основанием для отмены судебных актов; как видно из оспариваемого договора, на момент отчуждения имущества должник являлся его собственником, право собственности зарегистрировано 26.08.2014.

Доказательства ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.


Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной

жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2018 по делу № А53-1290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко