Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А26-5339/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5339/2023
г. Петрозаводск
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жук Я.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ», обществу с ограниченной ответственностью «ТК Нефтепродукт» об освобождении имущества от ареста,

третьи лица - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью «Профи», ФИО1, временный управляющий ООО «Профи» ФИО2,

при участии представителя

ответчика, ООО «МТТ», - ФИО3 по доверенности от 24.03.2023,

ответчика, ООО «ТК Нефтепродукт», - ФИО3 по доверенности от 10.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ», обществу с ограниченной ответственностью «ТК Нефтепродукт» (далее - ответчик) об освобождении от ареста имущества - бревнопильного станка TD-390 KBA SIBERIA (30+37 кВт), серийный номер 21, производитель WALTER, год производства 2020, цвет синий.

В отзыве на исковое заявление ответчики требования не признали.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчиком требования не признал, указав на окончание исполнительного производства №12406/22/10006-ИП, в рамках которого наложен арест.

Заслушав представителя ответчиков, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 04.08.2021 по делу № А26-10861/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТТ» (ОГРН <***>) взыскано 1473610 руб. 30 коп. задолженности и 14093 руб. судебных расходов.

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист от 21.12.2021 серии ФС № 038403609, на основании которого 18.03.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возбудил исполнительное производство № 12406/22/10006-ИП.

Согласно акту от 19.05.2023 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 12406/22/10006-ИП наложил арест на бревнопильный станок ТО-350 KBA Siberia (30 + 37 кВт) синего цвета 2020 года выпуска, серийный номер 21, производитель WALTER, используемый в производстве и находящийся в производственном комплексе общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (ОГРН <***>) по адресу: <...>.

ООО «КСК», полагая себя собственником имущества, обратилось с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно пункту 51 Постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом названных разъяснений, собственник имущества, не являющийся стороной исполнительного производства, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В качестве доказательства права собственности ООО «КСК» представило договор от 01.04.2022 № 01/04/22, по условиям которого приобрело у ООО «Профи», в том числе брусовальный станок Valter TD-350.

Суд полагает, что иск заявлен надлежащим истцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ», обществу с ограниченной ответственностью «ТК Нефтепродукт», поскольку определением суда от 27.04.2023 по делу № А26-10861/2020 произведена замена истца ООО «МТТ» (взыскатель) на правопреемника – ИП ФИО3, исполнительное №12406/22/10006-ИП окончено в части взыскания задолженности с ООО «ТК Нефтепродукт», арест переведен в сводное исполнительное производство, по которому ООО «ТК Нефтепродукт», ООО «МТТ» не являются на должником, ни взыскателем.

Суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.