Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А63-14928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-14928/2017
г. Ставрополь
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Заморский сувенир», г. Невинномысск, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «София», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО2, ОГРН <***> о признании использования промышленного образца, охраняемому по свидетельству №84796, в кондитерских изделиях – печенье глазированном молочной кондитерской глазурью «Домашние грибочки», нарушением патентных прав; о запрете использования продукции, сходной до степени смешения с промышленным образцом по свидетельству №84796 в отношении однородных товаров 54, 55, 57 классов МКТУ при производстве, предложении к продаже и продаже продукции; об обязании изъять из оборота и уничтожить кондитерские изделия – печенье «Домашние грибочки», при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 15.08.2017, ФИО4 по доверенности от 30.10.2017, ответчика ООО «София» ФИО5 по доверенности от 12.03.2018, в отсутствие представителя второго ответчика (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новосибирск (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заморский сувенир», г. Невинномысск (далее – ООО «Заморский сувенир», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «София», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО2 (далее – ООО «София», ответчик) о признании использования промышленного образца, охраняемому по свидетельству №84796, в кондитерских изделиях – печенье глазированном молочной кондитерской глазурью «Домашние грибочки», нарушением патентных прав; о запрете использования продукции, сходной до степени смешения с промышленным образцом по свидетельству №84796 в отношении однородных товаров 54, 55, 57 классов МКТУ при производстве, предложении к продаже и продаже продукции; об обязании изъять из оборота и уничтожить кондитерские изделия – печенье «Домашние грибочки».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики осуществляют производство, предложение к продаже и реализацию (ООО «Заморский сувенир» только предлагает к продаже и реализует) кондитерских изделий в виде стилизованной фигурки гриба, дизайн которого нарушает права истца, поскольку данный товар является сходным до степени смешения с промышленным образцом, правообладателем которого является истец.

ООО «София» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что производимый товар не содержит все существенные признаки промышленного образца истца, сходство до степени смешения по существенным признакам отсутствует.

По делу на основании ходатайства истца была назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» в составе экспертов: ФИО6; ФИО7; ФИО8. По результатам проведенной патентно-технической экспертизы представлено заключение №00020/Э от 07.02.2018.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое мотивировано наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов №00020/Э от 07.02.2018. По мнению истца, эксперты не обладали необходимыми специальными познаниями в области патентного права на промышленные образцы, при подготовке заключения вышли за пределы специальных познаний, не использовали обязательную для данных экспертиз нормативную документацию, не правильно применили методику и нормативную базу, дали ошибочные понятия существенных признаков промышленного образца, использовали несуществующие геометрические признаки (размеры) одного из образцов патента, неверно соотнесли описанные существующие признаки промышленного образца истца с продукцией ответчика.

Представитель ответчика ООО «София» просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая доводы и позиции сторон в этой части, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных правовых норм повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Между тем, исследовав экспертное заключение №00020/Э от 07.02.2018, суд считает, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика определена и раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное. При этом заключение эксперта не содержит неясностей и противоречивых выводов, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, экспертом нарушения процессуального закона не допущены, нарушения Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов не выявлены.

По своему содержанию заключение эксперта №00020/Э от 07.02.2018 носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Полномочия экспертов документально подтверждены, пределы компетенции экспертов определены в тексте экспертного заключения (страницы 2 – 4).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность выводов экспертов. Однако заявитель таких доказательств не привел, документов, опровергающих заключение экспертов, не предъявил. Несогласие предпринимателя с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Фактически доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, являются предположением, и лишь свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличия существенных нарушений при его составлении либо замечаний к нему, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, не представлено и отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в обоснованности заключения экспертов и противоречия в выводах экспертов.

Какие-либо доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие возражения истца относительно ошибочных действий экспертов в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым ответчиком товаром, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель является обладателем исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации №84796, дата регистрации 16.04.2013, на промышленный образец «Кондитерское изделие» (17 вариантов).

Патент Российской Федерации №84796 на промышленный образец «Кондитерское изделие» характеризуется (вариант 1):

- выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов;

- колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах; образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

и отличается:

- условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических фигур;

- выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы;

- выполнением ножки гриба плоской.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, предприниматель ссылается на обстоятельства того, что ответчики осуществляют производство, предложение к продаже и реализацию (ООО «Заморский сувенир» только предлагает к продаже и реализует) кондитерского изделия в виде стилизованной фигурки гриба, дизайн которого нарушает права истца, поскольку данный товар является сходным до степени смешения с промышленным образцом, правообладателем которого является истец.

Ответчик ООО «София» обстоятельства производства и реализации товара не оспаривает, но считает, что производимый товар не содержит все существенные признаки промышленного образца истца, сходство до степени смешения по существенным признакам отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образа охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для установления использования промышленного образца необходимо сопоставить каждый признак промышленного образца, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте предполагаемого нарушителя исключительного права.

С учетом вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым ответчиком товаром, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из визуального анализа кондитерской продукции в виде грибочков, выпускаемых ответчиком ООО «София», суд установил, что промышленный образец, охраняемый по патенту №84796, имеет иной внешний вид изделия нежели продукция, выпускаемая ООО «София», производимый товар не содержит все существенные признаки промышленного образца истца, сходство до степени смешения по существенным признакам отсутствует, так:

- шляпка стилизованной фигуры гриба на промышленном образце выполнена в виде сегмента сферы, в то время как у продукции ООО «София» шляпка округлой формы, с опушенными вниз краями (усеченная полусфера). Производимая ООО «София» шляпка гриба отчетливо различима, имеет свою устойчивую форму и не включает в себя существенный признак промышленного образца, принадлежащего предпринимателю (выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы).

- ножка фигуры гриба на промышленном образце расширяется к низу, кроме того в патенте указано, что эта ножка плоская. У продукции ООО «София» ножка гриба объемная, заужена в середине с утолщением у основания и в месте соединения со шляпкой, выполнена в виде эллипса с изменением объема в центральной части изделия. Анализируемые судом ножки гриба имеют абсолютно разную форму и никак друг с другом не соотносятся.

- шляпка стилизованной фигуры гриба на промышленном образце соединена с ножкой под прямым углом 90 градусов, в то время как шляпка изделия ООО «София» имеет меньший угол наклона и соединяется с ножкой под иным, более острым углом.

- исходя из внешнего изделия, относимого к варианту 1 патента №84796 видно, что шляпка и ножка имеют процентное соотношение друг к другу 50 к 50, то есть размер шляпки аналогичен размеру ножки, в то время как соотношение шляпки и ножки кондитерского изделия ООО «София» составляет (приближенно) 1 к 3.

- продукция ответчика отлична от изделия по патенту №84796 на промышленный образец, достаточно выразительна, неоднородна и различаема потребителями.

При этом суд считает необходимым отметить, что любое кондитерское изделие в виде печенья в форме грибочка всегда будет иметь фигуру гриба со шляпкой и ножкой, однако будет отличаться стилевой проработкой на основе геометрических форм (рельеф, форма шляпки и ножки, соотношение размеров элементов друг с другом, углы соединений и др.), что имеет место и в настоящем споре. Потребитель способен отличить печенье с разными формами шляпок и ножек гриба и разными соотношениями размеров, входящих в состав гриба элементов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом учитываются выводы, изложенные заключении судебной экспертизы №00020/Э от 07.02.2018, согласно которому продукция, производимая ООО «София», не содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту №84796, идентичность до степени смешения не выявлена, совокупность существенных признаком не установлена.

При этом указанное экспертное заключение №00020/Э от 07.02.2018 не имеет для суда определяющего значения, а оценено судом по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с иными альтернативными заключениями специалистов, представленными истцом в материалы настоящего дела, а вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым ответчиком товаром разрешен судом с позиции рядового потребителя, путем визуального анализа и сопоставления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств использования ответчиками существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации №84796 в производимых и реализуемых кондитерских изделиях, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по проведению судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ОГРН <***> о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова