Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А52-6151/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6151/2022
город Псков
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» (адрес: 182170, <...>, каб. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки) и ФИО3 (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки)

о взыскании 6 065 170 руб. 83 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 23.01.2023),

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьих лиц (ФИО2 и ФИО3): ФИО5 – представитель по доверенности,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 11.11.2022 обратилось муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Великие Луки (далее – истец, МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Энергогазстроймонтаж») о взыскании 6 065 170 руб. 83 коп., в том числе 5 224 757 руб. 83 коп.- сумма займа по договору займа от 18.02.2021 № 2, 4079 руб. 61 коп.- проценты за период с 20.02.2021 по 20.01.2023, 816 330 руб. 81 коп.- неустойки на сумму займа за период с 01.09.2022 по 20.01.2023, 20 002 руб. 58 коп.- неустойки на сумму процентов по займу за период с 01.09.2022 по 20.01.2023, неустойки за просрочку сумму займа из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 20.12.2022 по день вынесения решения, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно.

Определением от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, судебное заседание отложено на 22.02.2023.

В судебном заседании 22.02.2023 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований (от 21.02.2023 № 1170), в окончательном виде представитель истца просил взыскать с ответчика 6 276 278 руб. 67 коп., в том числе 5 224 757 руб. 83 коп.- сумма займа по договору займа от 18.02.2021 № 2, 47 595 руб. 40 коп.- проценты за период с 20.02.2021 по 21.02.2023, 983 523 руб. 06 коп. неустойки на сумму займа за период с 01.09.2022 по 21.02.2023, 20 402 руб. 38 коп. неустойки на сумму процентов по займу за период с 01.09.2022 по 21.02.2023, неустойки за просрочку суммы займа из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 21.02.2023 по день вынесения решения, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом заявление в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению, исковое заявление рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопроса: какова рыночная стоимость транспортных средств: КАМАЗ 658600-01 бортовой с КМУ, VIN <***>, 2014 года выпуска, ПТС № 16 нс 926383 от 30.06.2014; экватора HYUNDAI R210L, двигатель № 73291517, 2011 года выпуска, ПТС ТС 794338 от 02.11.2011, гусеничного бульдозера, двигатель №D 904T 90010205, 1998 года выпуска ПСМ ТА 279857 от 13.10.2014?, признал долг и проценты в размере 5 272 353 руб. 23 коп., пояснил, что в заявлении от 28.02.2023 № 218 о признании иска частично допущена техническая опечатка в указании суммы долга признанной ответчиком, верной читать -5 224 757 руб. 83 коп., полагал, что расчет пеней произведен истцом неверно, без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, заявил ходатайство о снижении неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной судебной экспертизы просил отказать, представитель третьих лиц поддержал ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Псковской области. Кроме того, ответчиком не приведены доводы, позволяющие прийти к выводу о необходимости проведения такой экспертизы в рамках рассматриваемого предмета спора, принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено.

В судебном заседании 09.03.2023 истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, полагал, что положения Постановления Правительства от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на ответчика не распространяются.

Представитель ответчика и третьих лиц подержал позицию по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании были объявлены перерывы с 22.02.2023 по 01.03.2023 на 16 час. 00 мин., с 01.03.2023 по 09.03.2023 на 12 час. 30 мин., о чем были вынесены протокольные определения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Великие Луки (Заимодавец) общество с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» (Заемщик) заключили договор займа от 18.02.2021 № 2 (далее – Договор), согласно которому Заимодавец, с согласия учредителя (Постановление Администрации г. Великие Луки № 232 от 18.02.2021 года), передает Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 копеек на закуп материалов в рамках исполнения обязательств Заемщика по Муниципальному контракту № 0157200000319000818-01 на «Выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Общеобразовательная школа на 800 мест по адресу: <...>», а Заемщик обязуется возвратить заемные средства в срок до 31 марта 2021 года под залог имущества, указанного в п.3.1 настоящего договора, а также уплатить Заемщику проценты на сумму займа, из расчета 9,5% годовых от суммы займа, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора Заимодавец обязуется предоставить Заемщику сумму займа в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика указанный в Договоре в течение 1 рабочего дня с момента оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договора залога на имущество, указанное в п.3.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Заемщик обязуется возвратить заем и проценты от суммы займа не позднее 30 марта 2021 года.

Пунктами 2.5.-2.8. Договора предусмотрено, что проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 365 дням. Проценты подлежат начислению на остаток суммы займа, не возвращенной Заемщиком, по ставке, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Проценты за пользование займом выплачиваются Заемщиком в последний день календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца указанный в договоре.

Согласно пункту 2.10. Договора Заемщик обязан возместить Заимодавцу все убытки, которые понес Заимодавец из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество:

- транспортное средство КАМАЗ 658600-01 бортовой с КМУ, VIN <***>, г.в.2014. модель, № двигателя ISB6.7e4 300 86032457. шасси (рама) № ХТС651174Е-1301402, кабина 2358799, цвет кузова (кабины, прицепа) синий; мощность двигателя 298 л.с. (219 кВт); рабочий объем двигателя 6700 куб. см.; тип двигателя -дизель (паспорт транспортного средства 16 НС 926383, выдан 30.06.2014 г. ООО «КРАН центр «КАМАЗ»);

- экскаватор HYUNDAI R210L С7, г.в. 2011, двигатель №73291517; цвет серый, желтый; мощность двигателя 145 л.с. (107кВт) (паспорт самоходной машины ТС 794338, выдан 02.11.2011г.);

- гусеничный бульдозер, г.в. 1998, двигатель № D 904Т 90010205; цвет желтый; мощность двигателя 128 л.с. (94 кВт); (паспорт самоходной машины ТА 279857, выдан 13.10.2014г.)

Указанное имущество принадлежит на праве собственности гражданину ФИО2 и его супруге ФИО3.

Стороны обеспечивают заключение договора о залоге имущества, указанного в настоящем пункте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно пункту 3.2. Договора имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору, остается у Заемщика.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в Договоре, Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов по займу Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3. Договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору (пункт6.4. Договора).

Платежным поручением от 19.02.2021 № 444 МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки перечислило ООО «Энергогазстроймонтаж» денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительными соглашениями: № 1 от 31.03.2021, № 2 от 14.05.2021, № 3 от 01.07.2021, № 4 от 03.08.2021, № 5 от 03.09.2021, № 6 от 07.10.2021, № 7 от 10.11.2021, № 8 от 03.12.2021, № 9 от 17.03.2022, № 10 от 13.04.2022, № 11 от 23.05.2022, № 12 от 24.08.2022 срок возврата суммы займа и уплаты процентов неоднократно продлевался.

Окончательная дата срока исполнения ООО «Энергогазстроймонтаж» обязательств по договору согласована сторонами дополнительным соглашением № 12 от 24.08.2022 - 31 августа 2022 года. С указанной даты продление сроков исполнения по договору сторонами не осуществлялось.

ООО «Энергогазстроймонтаж» возвратило заемные денежные средства частично, перечислив платежными поручениями от 21.06.2021 № 172 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 30.12.2021 № 379 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 27.05.2022 № 145 на сумму 200 000 руб. 00 коп., а всего 1 700 000 руб. 00 коп.

На 02.11.2022 обязательства ООО «Энергогазстроймонтаж» по возврату суммы займа и процентов по нему своевременно и в полном объеме не исполнены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату займа истец 02.11.2022 направил ответчику претензию от 02.11.2022 № 07-4947, содержащую требование возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а также неустойку на сумму займа и сумму процентов в течение 5 рабочих дней с даты направления претензии (срок, установленный п. 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2021), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 № 444.

По расчету истца, с учетом произведенных погашений, сумма задолженности по договору займа составила размере 5 224 757 руб. 83 коп. Расчет ответчиком не оспаривался.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу положений действующего законодательства проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Договором от 18.02.2021 № 2 согласовано условие о размере процентов за пользование займом и составляет 9.5 % годовых.

По расчету истца размер процентов за пользование займом составляет 47 595 руб. 40 коп. проценты за период с 20.02.2021 по 21.02.2023. Расчет ответчиком не оспаривался.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исковые требования в части долга в размере 5 224 757 руб. 83 коп. и процентов на сумму займа в размере 47 595 руб. 83 коп. признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание предприятием требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащее нормам материального и процессуального права и удовлетворяет требования истца о взыскании 5 224 757 руб. 83 коп. суммы займа и процентов на сумму займа в размере 47 595 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 983 523 руб. 06 коп. на сумму займа за период с 01.09.2022 по 21.02.2023, 20 402 руб. 38 коп. неустойки на сумму процентов по займу за период с 01.09.2022 по 21.02.2023, неустойки за просрочку суммы займа из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 21.02.2023 по день вынесения решения, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно.

Ответчик полагал, что расчет пеней произведен истцом неверно, без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, представил контррасчет неустойки на сумму займа с применением двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому размер неустойки на сумму займа составил 329 805 руб. 43 коп. за период 01.10.2022 по 21.02.2023.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как было указано ранее, пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в Договоре, Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов по займу Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем требование истца в указанной части также является правомерным.

Суд не может признать верным составленный истцом расчет неустойки на основании нижеизложенного.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 №1240 в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 внесены изменения в части указания должников, по отношению к которым мораторий не применяется.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, при этом не входит в список лиц, на которых мораторий не распространяет свое действие, то положения о моратории с 01.04.2022 применимы по отношению к ответчику в связи с чем неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) начислению не подлежит.

При этом в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму займа составил 880 089 руб. 45 коп. за период с 02.10.2022 по 09.03.2023, из расчета:

на сумму 6 033 217,17 руб. за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 размер неустойки составит 331 826,94 руб.,

на сумму 5 351 412, 66 руб. за период с 26.11.2022 по 20.12.2022 размер неустойки составит 133 785,32 руб.,

на сумму 5 286 233,50 руб. за период с 21.12.2022 по 17.01.2023 размер неустойки составит 148 014,54 руб.,

на сумму 5 224 757,83 руб. за период с 18.01.2023 по 09.03.2023 размер неустойки составит 266 462,65 руб..

Согласно расчету суда применительно к расчету начислений, представленному истцом к заявлению об уточнении требований от 21.02.2023 и требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму процентов по займу составил

15 246 руб. 33 коп. за период с 02.10.2022 по 09.03.2023, из расчета:

на сумму 183 150,60 руб. за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 размер неустойки составит 10 073,28 руб.,

на сумму 47 108, 68 руб. за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 размер неустойки -2598,08 руб.,

на сумму 48 678,97 руб. за период с 01.11.2022 по 25.11.2023 размер неустойки - 1216,97 руб.,

на сумму 6 964,17 руб. за период с 01.12.2022 по 20.12.2022 размер неустойки -139,28 руб.,

на сумму 15 134,56 руб. за период с 01.01.2023 по 17.01.2023 размер неустойки -257,29 руб.,

на сумму 19 038,16 руб. за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 размер неустойки -533,07 руб.,

на сумму 47595,40 руб. за период с 01.03.2023 по 09.03.2023 размер неустойки -428,36 руб., а всего 15 246, 33 руб., при этом, у суда отсутствуют основания выходить за пределы требований на сумму 47595,40 руб., поэтому расчет неустойки по дату вынесения решения производится судом на испрашиваемую сумму.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка в размере 0,1% как меры ответственности за нарушение договорного обязательства соответствует современной практике, широко распространенной в деловом обороте.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне истца в случае удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном размере. Равным образом не представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения неустойки до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, ответчик не сообщил об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному исполнению обязательства по возврату займа, не представил доказательства существования таких обстоятельств. При этом неисполнение обязательства по возврату займа предоставило ответчику возможность пользоваться денежными средствами, подлежавшими уплате истцу.

Довод ответчика о чрезмерном размере неустойки не находит подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное выше, с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки подлежит взысканию неустойка на сумму займа за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 880 089 руб. 45 коп., неустойка на сумму процентов по займу с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 15 246 руб. 33 коп., неустойка за просрочку суммы займа из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 10.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 56 503 руб. 00 коп. платежным поручением от 09.11.2022 № 5046.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 6 276 278 руб. 67 коп., при указанном размере исковых требований размер государственной пошлины стал составлять 54381 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком признаны исковые требования на сумму 5 272 353,33 руб., что составляет 85,49% от суммы удовлетворенных требований 6 167 689,01 руб., госпошлина подлежащая отнесению на ответчика составит 21 459,90 руб., из расчета 53440 руб. (приходящейся на сумму удовлетворенных требований) -45685,86 руб. (приходящейся на сумму признанных требований ) +30% от 45685,86 руб. Государственная пошлина в размере 34 102,10 руб., из расчета 56503 руб. -54381 руб. +70% от 45685,86 руб., подлежит возврату истцу из бюджета.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также частичного признания иска ответчиком, относятся на ответчика в сумме 21 459 руб. 90 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; государственную пошлину в сумме 34 102 руб. 10 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным признанием иска ответчиком.

Судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 09.03.2023 была допущена опечатка в указании суммы неустойки на сумму процентов по займу с 02.10.2022 по 09.03.2023, подлежащей взысканию, вместо 15 246 руб. 33 коп. ошибочно указано и оглашено 14 981 руб. 31 коп.

Судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 09.03.2023 была допущена арифметическая ошибка при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию: вместо «21459 руб. 90 коп.», исходя из суммы удовлетворенных требований в части основного долга и неустойки, ошибочно указано «22 012 руб. 72 коп.», и суммы государственной пошлины, подлежащей возврату: вместо «34 102 руб. 10 коп.», ошибочно указано «33 547 руб. 28 коп.»

По правилам статьи 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта, и носит исключительно технический характер.

Учитывая изложенное, в резолютивной части полного текста решения по данному делу надлежит указать правильную сумму неустойки и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также сумму государственной пошлины, подлежащей возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки сумму займа в размере 5 224 757 руб. 83 коп., проценты на сумму займа за период с 20.02.2021 по 21.02.2023 в размере 47 595 руб. 40 коп.; неустойку на сумму займа за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 880 089 руб. 45 коп., неустойку на сумму процентов по займу с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 15 246 руб. 33 коп., неустойку за просрочку суммы займа из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 10.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 459 руб. 90 коп. В остальной части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Великие Луки из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 102 руб. 10 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Ю. Тарасова