Решение от 8 января 2025 г. по делу № А56-24046/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24046/2024
09 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 28.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МК ГРУПП" (адрес: Россия 305040, КУРСК, КУРСКАЯ обл., УЛ. 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ Д. 128/В, ОФИС 13, ОГРН: 1144632007519);

к индивидуальному предпринимателю Дружинину Владимиру Петровичу (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова 29, 3, 100, ОГРН: 318784700251475);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 07.11.2022г № 01/11-2022 за период в размере 519 304 руб., пени по договору поставки подряда от 07.11.2022г № 01/11-2022 за период с 15.08.2023 фактической уплаты задолженности из ставки 0,1 % стоимости несданных работ за каждый день просрочки.

Определением суда от 08.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 дело передано в производство судьи Бутовой Р.А.

Определением суда от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание истец, извещенные надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 07.11.2022г № 01/11-2022 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по обследованию зданий с выдачей отчета по объектам (далее – Договор) на общую сумму 1 897 680 руб.

Платежным поручением № 1464 от 30.11.2022 Заказчик перевел Подрядчику денежные средства, в качестве авансового платежа, в сумме 569 304 руб.

Срок выполнения работ по Договору в соответствии с п.3.2 Договора – 30 (тридцать) рабочих дней, который истек 19.12.2022.

По утверждению истца работы по договору сданы не были. 14.08.2023 на электронный адрес истца поступили документы по выполнению Договора, включая акт приема-передачи выполненных работ без даты.

Принимая во внимание п. 4.1.6. Договора, Заказчик отказался от принятия выполнения работ из-за нарушения Подрядчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных Договором, так как результат работ более не являлся актуальным для Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения (объемов, видов) работ Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости несданных (объема, вида) работ за каждый день просрочки.

Истцом была направлена претензия 17.08.2023 за номером 133 на адрес электронной почты, а также адрес регистрации Подрядчика, указанные в разделе 12 Договора было направлено уведомление о непринятии результата работ в соответствии с п. 4.1.6. Договора, а также имущественное требование о возврате авансового платежа перечисленного в рамках Договора в сумме 569 304 руб. и уплате штрафа в соответствии с п. 5.4. Договора в сумме 451 647 руб. 84 коп. с приложением расчета.

Сторонами 03.11.2023 согласован график погашения задолженности, из которого следует, что платеж №1 до 30.10.2023 – 94 884 руб., платежи № 2-6 до 30 числа каждого последующего месяца в размере 94 884 руб.

На расчетный счет истца 21.12.2023 от ответчика поступили денежные средства в размере 50 000 руб.

По состоянию на 16.01.2024 задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «МК ГРУПП» составляет 519 304 руб.

График погашения задолженности, со стороны ИП ФИО1, не соблюдался, в связи с чем 16.01.2024 в адрес Подрядчика было направлено уведомление (исходящий №7) о несоблюдении графика погашения задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоя щим иском.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что обязательства прекращены надлежащим исполнением. Работы выполнены, результат работ сдан обществу. Задолженность отсутствует, что подтверждается следующим.

В силу пункта 1.1 договора Заказчик поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по обследованию зданий с выдачей отчета по объектам, Указанным в Приложении № 4, Заказчик обязуется принять и оплатить работу «Подрядчика» в соответствии с условиями настоящего договора.

Приложением № 4 к договору стороны согласовали перечень зданий подлежащих обследованию:

1. МКД, расположенный по адресу: ДНР, <...>;

2. МКД, расположенный по адресу: ДНР, <...>;

3. МКД, расположенный по адресу: ДНР, <...>;

4. МКД, расположенный по адресу: ДНР, <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых «Подрядчику» в рамках настоящего договора, указывается на основании единичных расценок, указанных в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из фактического объема работ.

Пунктом 2 Приложения № 2 к договору определено, что итоговая стоимость определяется по фактическим объемам проведенных работ. Значения строительных объёмов будут уточнены по результатам обмерных работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 3.1 и 3.2 договора. Дата начала работ – дата заключения договора (07.11.2022). Дата окончания производства работ – 30 рабочих дней (19.12.2022).

Во исполнение условий пункта 2.3 договора после подписания договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней «Заказчик» перечисляет на расчетный счет «Подрядчика» аванс по настоящему Договору в размере 30 % от стоимости работ по Договору. Заказчик с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3 договора, платёжным поручением от 30.11.2022 № 1464 выплатил подрядчику аванс в размере 569 304 руб.

Работы выполнены и сданы заказчику по акту от 08.02.2023 № 1, что подтверждается сопроводительным письмом от 08.02.2023 № 01-02/23 с отметкой о вручении ответственному лицу, назначенному заказчиком соответствующим приказом.

С учётом положений пункта 2.1 договора и пункта 2 Приложения № 2 к договору итоговая стоимость работ, которая определена по фактическим объемам проведенных работ, составила 569 304 руб. и соответствует размеру полученного аванса.

Таким образом, цена договора изменена, в силу названных условий договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора «Заказчик» в течении 5 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет «Подрядчику», подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ о приемки выполненной работы с указанием выявленных недостатков.

Приказом заказчика от 15.10.2022 № 13 ФИО3 (главный инженер проекта общества) уполномочен подписывать акты приёма-сдачи работ от имени заказчика.

Акт от 08.02.2023 № 1 на сумму 569 304 руб. подписан уполномоченным лицом заказчика ФИО3 09.02.2023 без замечаний, что следует из содержания акта.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что работы по договору выполнены предпринимателем в соответствии с фактическим объёмом работ, сданы заказчику 08.02.2023 и приняты им без замечаний 09.02.2023 на сумму 569 304 руб.

Задолженность по договору у предпринимателя отсутствует. Правовые основания для взыскания выплаченного аванса отсутствуют.

Период просрочки выполнения работ за период с 20.12.2022 по 08.02.2023 составляет 51 день.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при нарушении «Подрядчиком» сроков выполнения (объемов, видов) работ, установленных календарным планом работ, «Заказчик» вправе потребовать от «Подрядчика» уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости несданных (объема, вида) работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.12.2022 по 08.02.2023, по расчету ответчика, составит 29 034 руб. 50 коп., исходя из расчёта: 569 304 руб. * 51 день * 0,1%.

С учётом нарушения встречных обязательств со стороны общества по срокам выплаты аванса и большого размера неустойки, ответчик просит суд снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении к начисленной истцом неустойке положений статьи 333 ГК РФ, а также контррасчёт, принимаются судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пунктов 3.3, 3.4. спорного Договора следует, что в обязанность подрядчика входит уведомление об окончании работ и предоставить документы для подписания.

По смыслу п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 и иных положений ГК РФ о подряде подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ. Неисполнение этих обязанностей лишает подрядчика права ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51).

Таким образом, сам по себе односторонний (подписанный только подрядчиком) акт не является безусловным доказательством выполнения работ по договору подряда и оценивается с учетом других обстоятельств дела.

Ответчик в подтверждение выполненных работ предоставил Акт от 08.02.2023 года подписанный в одностороннем порядке ФИО3 (сотрудник Заказчика), подпись подрядчика ИП ФИО1 отсутствует. Также отсутствует запись о наличии полномочий у лица стороны заказчика.

Кроме того, согласно пакету представленных документов истцом, которые ответчик направил истцу на адрес эл. почты 14.08.2023, вышеуказанный акт подписан только ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае, факт наличия задолженности в размере 519 304 руб. не подтвержден.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление признал, что свои обязательства не исполнил в срок, указав, что просрочка составляет 51 день за период с 20.12.2022 по 08.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 29 034 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП» (ИНН <***>) 29 034 руб. 50 коп. неустойки и 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.