Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А53-29295/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29295/2012
г. Краснодар
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6140020826, ОГРН 1036140003789) – Шахминой Т.А., представителя Шахминой Т.А. – Шахминой Е.Л. (доверенность от 30.03.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Копыткова А.В. (доверенность от 21.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Авалон"» – Моргун О.В. (доверенность от 27.08.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"», акционерного общества «Альфастрахование», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта"», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"», Управления Росреестра по Ростовской области, союза арбитражных управляющих «Авангард», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авалон» Шахминой Т.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А53-29295/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Авалон» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шахминой Т.А. и просило взыскать с нее 52 801 526 рублей 35 копеек убытков (уточненные требования).

Определением от 16.07.2018 (судья Соловьев Е.Г.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 определение от 16.07.2018 отменено, признаны незаконными действия управляющего по несвоевременному оспариванию сделки должника, с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взыскано 52 801 526 рублей 35 копеек убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); неосведомленность о наличии договора уступки; своевременное обращение с заявлениями об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер до фактического получения ООО «Производственно-строительная компания "Авалон"» (далее – компания) денежных средств.

В отзывах уполномоченный орган и компания просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий повторил доводы жалобы, представители уполномоченного органа и компании просили постановление оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2018.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.12.2012 в отношении должника введено наблюдение; решением от 06.11.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 20.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Шахмина Т.А.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что он не проверил экономическую целесообразность выбытия актива должника, не оспорил заключенную должником и компанией сделку, в результате исполнения которой причинен вред кредиторам должника, и просил взыскать с конкурсного управляющего 52 801 526 рублей 35 копеек убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что конкурсный управляющий принял надлежащие меры для возвращения имущества в конкурсную массу должника в виде заявления о принятии обеспечительных мер и оспаривания сделки.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному оспариванию сделки должника и взыскал с Шахминой Т.А. в конкурсную массу 52 801 526 рублей 35 копеек убытков, указав на длительное необращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, что привело к получению компанией 52 801 526 рублей 35 копеек, которые могли поступить в конкурсную массу должника.

Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как видно из материалов дела, 21.05.2013 должник обратился с иском к муниципальному образованию г. Сочи, МКУ «Управление капитального строительства» г. Сочи о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту от 25.12.2010 № 35.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-16038/2013 с МКУ «Управление капитального строительства» г. Сочи в пользу должника взыскана задолженность в размере 42 284 160 рублей 56 копеек и неустойка в сумме 10 517 365 рублей 79 копеек; при недостаточности денежных средств у управления взыскание денежных средств за счет средств муниципальной казны производится в субсидиарном порядке с муниципального образования город Сочи в лице администрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель компании заявил ходатайство о процессуальной замене истца – должника на компанию, предоставив договор уступки права (требования) от 20.09.2013 № 67, по условиям которого должник передал компании право требования взыскания задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2010 № 35.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2014 произведена процессуальная замена истца – должника на компанию, решение от 21.03.2014 оставлено без изменения.

Заявление об оспаривании сделки цессии поступило в суд от конкурсного управляющего 26.02.2015 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи осуществлять выплаты по исполнительному листу по делу № А32-16038/2013; определением от 27.02.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционный суд установил, что 05.03.2015 компания получила 52 801 526 рублей 35 копеек в счет исполнения решения по делу № А32-16038/2013.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки цессии до фактического получения компанией денежных средств, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, поэтому основания для удовлетворения заявления в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному оспариванию сделки в данном случае отсутствовали.

В то же время, в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с управляющего суды оценивают его поведение на соответствие требованиям действующего законодательства, принципам добросовестности и разумности, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий Шахмина Т.А. утверждена определением от 20.11.2013, то есть до объявления резолютивной части решения от 07.02.2014 по делу № А32-16038/2013. Апелляционный суд установил, что в рамках дела № А32-16038/2013 интересы должника после открытия конкурсного производства по доверенности, выданной Шахминой Т.А., представляла Моргун О.В., которая поддержала заявление о замене должника на компанию.

Как установил апелляционный суд, Моргун О.В. является дочерью учредителя должника и компании Моргун Л.Н. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно оценил как неразумные действия конкурсного управляющего должника Шахминой Т.А. по выдаче доверенности на представление интересов должника в деле о взыскании крупной суммы задолженности по муниципальному контракту афиллированному должнику и компании лицу и наличии у управляющего обязанности контролировать действия лица, которому им выдана доверенность на представление интересов должника. При этом управляющий имел возможность ознакомиться с материалами указанного дела, установить наличие договора цессии, заключенного должником и компанией, проверить нарушение интересов должника и кредиторов при осуществлении процессуального правопреемства, заявив в рамках дела № А32-16038/2013 соответствующие возражения.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081. Указанным пунктом предусмотрено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, суд согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 данного Закона в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, рассматривает требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

В условиях отчуждения должником права (требования) во время его банкротства разумный и осмотрительный управляющий проверяет обстоятельства совершения сделки. Потенциальная осведомленность управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В данном случае договор цессии заключен 20.09.2013 в процедуре наблюдения должника. Вопрос о том, давал ли временный управляющий согласие на его заключение; в случае, если не давал согласие, принимал ли меры по уведомлению суда в рамках дела № А32-16038/2013 о том, что он не давал согласия на заключения договора цессии и о возможном нарушении прав должника и кредиторов при заключении данной сделки, либо оспариванию данной сделки, как заключенной в отсутствие согласия временного управляющего, предметом исследования и оценки судов не являлся.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о роли контролирующих должника лиц в наступлении негативных последствий в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы в результате уступки должником права (требования) по муниципального контракту. При этом в заявлении уполномоченный орган ссылался на то, что компания, получив денежные средства во исполнение решения суда по делу № А32-16038/2013, перечислила Моргун В.А. – 8 127 722 рубля 28 копеек, Моргун О.В. –16 888 345 рублей, Садововой Н.В. – 1 993 887 рублей 37 копеек по договорам поручительства.

Таким образом, принимая во внимание, что в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в результате исполнения договора цессии от 20.09.2013, для определении надлежащих субъектов ответственности и размера убытков с учетом степени вины каждого субъекта подлежал рассмотрению вопрос не только об оценке действий конкурсного управляющего, но также и вопрос о действиях временного управляющего и контролирующих должника лиц в отношении заключения данного договора.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о взыскании убытков, с учетом необходимости выяснения степени вины каждого из управляющих и контролирующих должника лиц в уменьшении конкурсной массы должника и размера убытков, причиненных действиями (бездействием) виновных лиц.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, как принятые с неправильным применением норм права и не соответствующие обстоятельствам дела. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности контролирующих должника лиц, временного управляющего и конкурсного управляющего с учетом мнения уполномоченного органа, оценив действия контролирующих должника лиц по заключению договора цессии от 20.09.2013; установить, давал ли временный управляющий согласие на заключение договора цессии, если сделка заключена в отсутствие такого согласия, принимал временный управляющий соответствующие меры по ее оспариванию либо извещению суда в рамках дела № А32-16038/2013 о нарушении прав должника и кредиторов в результате совершения данной сделки; и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о взыскании убытков, принимая во внимание при определении их размера степень вины в причинении вреда каждого субъекта, с учетом степени фактического участия контролирующих должника лиц, временного и конкурсного управляющих в совершении действий (бездействия), в результате которых в конкурсную массу не поступили денежные средства.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А53-29295/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека