Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А82-12710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 24.10.2024 г.)

Дело № А82-12710/2023
г. Ярославль
22 ноября 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО76" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43390.00 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца – ФИО1, (генеральный директор), паспорт, выписка;

от ответчика – ФИО3 - директор;

от третьего лица 1 – ФИО1 по паспорту

от третьего лица 2 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО76" о взыскании 86 463 руб. 28 коп. неосновательное обогащение, 3 000 руб. расходы за составление сметного расчета.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в обоснование требования ссылается на наличие договоренности сторон на выполнение работ по устройству пристройки, общая стоимость которых составляла 898 880 руб., указывает, что ответчиком выполнен только демонтаж существующей пристройки, после чего работы прекращены, так как аванс за работы выплачен в сумме 100 000 руб., а работы выполнены на меньшую сумму, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что истцом ООО «Чистый город» не были учтены работы, проведенные ООО «ЖК076» на сумму 100 000 руб., выполнение работ подтверждается допуском на территорию ООО «Русский центр мотостроения» бригады специалистов ООО «ЖКО 76» для проведения работ демонтажа пристройки, принадлежащей ООО «Чистый город». 22 августа 2022 года был произведен демонтаж кровли из металла и строительной системы с обрешеткой пристройки; 23 августа 2022 года - демонтаж внутренних перегородок из кирпича и слом несущих стен пристройки; 24 августа 2022 года - демонтаж основания фундамента пристройки здания; 25 августа 2022 года - погрузка и вывоз строительного мусора. Полный демонтаж пристройки, принадлежащей ООО «Чистый город», произведен 26 августа 2022 года.

В дополнение к возражениям ответчик указал, что по п.4 «Демонтаж внутренних перегородок» объем составляет 12,44м2 (согласно техпаспорта литер Б1, h (2,55 м) * Ц4,88м) = 12.44 м2). Несущая стена толщиной 2,5 кирпича, согласно плану техпаспорта и по фактическому замеру, а не 1/2 кирпича, то есть информация не соответствует действительности. В строительстве зданий и сооружений стены в 1/2 кирпича не применяются. По п. 9 по всем нормативам фактически существовала бетонная стяжка пола, на ней лежали деревянные доски, что и отражено в техпаспорте (литера Б1). Голая земля в помещениях не предусмотрена №5 литера Б1. По п. 10 был произведен демонтаж ленточного, а не лестничного фундамента пристройки. Он фактически существовал, и на нем держалась несущая стена и перегородка. Это подтверждает раздел литера Б1, п/№ 1 «Фундамент» п. 2, «железобетонный» п.3. По п. 11 уборку и вывоз осуществлял ООО «ЖК076» при помощи техники. Одна техника не могла загружать разобранные стены, что подтвердил третье лицо ФИО2 Погрузчик выступал только для демонтажа и перевоза на свалку частей здания. Все работы выполняли рабочие, в том числе загружали мусор в ковш погрузчика. Работы по сносу пристройки выполнены в полном объеме. Договор был отправлен на электронную почту ООО «Чистый город», но не был подписан заказчиком, несмотря на то, что работы по сносу пристройки были начаты. Также на электронную почту была отправлена сумма работ, с которой генеральный директор ООО «Чистый город» ФИО1 согласилась и перевела аванс. Стоимость работ была определена по договоренности между двумя хозяйствующими субъектами. Цены рассчитаны по информации сети Интернет. Ответчиком составлена смета на работу по демонтажу пристройки и проведена экспертиза сметного расчета от 28 февраля 2024 г. на сумму 278 062,58 руб., которая составлена ООО «РЦЦС».

Истец на возражения ответчика пояснил, что сметный расчёт, представленный в суд ответчиком, был составлен позже. ООО «Чистый город» ответчик её не предоставлял для согласования, что подтверждает отсутствие на ней подписи руководителя ООО «Чистый город». В сметном расчёте, приложенном ответчиком, имеются несоответствия: в п.2 «Разборка стропильной системы и перекрытий из брёвен 180мм» указано 39 кв.м., а по факту демонтировали 4 шт. 5х метровых бревна и обрешётку, на которой и держалась крыша, в п.3 «Разборка мауэрлатов» так же указано 39 кв.м., а по факту мауэрлатов вообще не было по периметру стен. Мауэрлаты измеряются в погонных метрах, а не в квадратных метрах. Периметр стен составляет 13,56 метров погонных, что видно в техническом паспорте объекта. Брёвна (стропила) лежали непосредственно в кирпичных проёмах., в п.4 «Разборка перегородок из силикатного кирпича» указано 18 м. кв., а по факту 12,37 м. кв. минус проём 1,6 м? получится 10,77 м?, что следует из технического паспорта объекта, в п.5 «Демонтаж дверных блоков внутри и снаружи здания» указано 3 шт., по факту дверной блок был только один. В перегородке дверь и коробка отсутствовали изначально, проём из пристройки в помещение дома был заложен кирпичами, что подтверждается фотографиями, в п.6 «Демонтаж электрических щитов внутри здания» указано 1шт., по факту там его вообще не было, помещение было холодным и не эксплуатировалось, в п.7 «Демонтаж электрической проводки» указано 56 м., по факту ни освещения, ни проводки не имелось, пристройка была в ветхом состоянии, крыша протекала, в п.8 «Демонтаж несущих стен пристройки из силикатного кирпича» указано 14 кв.м., а по факту стены были построены в пол кирпича, площадью стен 32,98 м?, высота стен 2,55 м., что указано в техническом паспорте объекта, в п.9 «Демонтаж стяжки пола из бетона» указано 41 м?, по факту площадь пола составляла 29 м?, что указано в техническом паспорте объекта, стены пристройки стояли на фундаментных блоках, демонтаж которых изначально не предусматривался, и демонтажа не было, что видно на фотографии, внутри пристройки было земляное покрытие, никакой стяжки там не было, в п. 10 «Демонтаж лестничного фундамента» указано 17 м., по факту никаких лестничных фундаментов не было, что видно из технического паспорта объекта, в п. 11 «Уборка и вывоз строительного мусора» указано 11 тонн, по факту вывоз мусора ФИО1 осуществляла сама, за свой счёт. Изначально было оговорено, что стены будут разбираться вручную, для дальнейшего использования кирпича в дальнейшем строительстве. По факту, ФИО1 за свой счёт нанимала трактор для демонтажа несущих стен и перегородки, а так же утрамбовки кирпича, для дальнейшей заливки бетонной фундаментной плиты. После демонтажа крыши, работники ООО «ЖКО 76» вывезли только металл для сдачи в металлолом, остальной мусор, а именно ветхий рубероид, палки, они погрузили в контейнер, нанятый и оплаченный ФИО1

Истец с учетом возражений ответчика заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам АНО "Центр судебных экспертиз и исследований", предоставлял вопросы на разрешение эксперта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз и исследований".

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Истец с учетом заключения эксперта в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 43 390 руб., в том числе вывоз мусора в размере 6 890 руб., эксплуатация машин в размере 17 656 руб., демонтаж и эксплуатация машин и механизмов в размере 12 672 руб., транспортные расходы в размере 6 172 руб.

Судом ходатайство об уменьшении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик признал требования в части невыполнения работ по вывозу мусора с использованием техники в размере 12 870 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2024 г. до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению в начале августа 2022 года сторонами согласовано выполнение ответчиком работ по устройству пристройки по адресу: <...>.

Договоренности сторон оформлены документом «Стоимость работ по устройству пристройки по адресу: <...>», согласно которому общая стоимость работ составляет 898 880 руб., в том числе:

1. Демонтаж существующей пристройки с выводом строительного мусора, устройство бетонного пола с установкой инженерных сетей (водоотведение, водоснабжение) – 211 000 руб.,

2. Устройство стен ангара из пеноблоков (5.6х 9.1м) h=3.2 м с облицовкой внутри ГВЛ 10 мм (окраска акрил), устройство электрических сетей и светильников 348 000 руб.,

3. Устройство кровли ангара из оцинкованного профлиста с утеплителем (минвата 100 мм 61 м кв.), облицовка потолка ГВЛ 10 мм с окраской (акрил) 289 000 руб.

Во исполнение договоренностей истец платежным поручением № 141 от 15.08.2024г. перечислил ответчику сумма аванса в размере 100 000 рублей.

В период с 22.08.2022г. ответчик приступил к выполнению работ, работы выполнил частично.

Ответчиком направлен локальный сметный расчет на сумму 103 295 руб., содержащий виды работ на демонтаж пристройки, расценки и стоимость работ.

Указывая на прекращение договоренностей, невыполнение выполнение работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 58 от 24.05.2023 г., просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 86 463 руб. 28 коп.

Отсутствие возврата суммы неотработанного аванса послужило поводом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязательство из неосновательно обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Из материалов дела следует, что во исполнение достигнутых договоренностей истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб.

Ответчик указывает на выполнение части согласованных работ на уплаченную стоимость, представил локальный сметный расчет, выполненный Региональным центром по ценообразованию техническому и сметному нормированию в строительстве, согласно которому стоимость выполненных работ составила 304 407 руб. 62 коп., однако в части невыполнение работ, о которых достигнута договоренность, признал, представил признание иска в части в сумме 12 870 руб., указал, что работы по вывозу мусора с использованием техники не выполнялись.

Признание иска в части не нарушает закона, прав третьих лиц, соответствует ст. 49 АПК РФ, принимается судом.

Требование в данной части подлежит удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.

Истец полагает, что стоимость невыполненных работ составляет 43 390 руб., в том числе вывоз мусора в размере 6 890 руб., эксплуатация машин в размере 17 656 руб., демонтаж и эксплуатация машин и механизмов в размере 12 672 руб., транспортные расходы в размере 6 172 руб., рассчитывая ее, исходя из расценок, указанных в локальном сметном расчете, составленном судебном экспертом.

Указанная истцом сумма, в объеме, превышающем признанную ответчиком сумму, не подлежит взысканию с ответчика, так как примененную методику определении цены для выполнения определенных видов работ стороны не оговаривали, В соглашение указано на наличие общей стоимости выполненных работ за демонтаж пристройки и устройство бетонного пола с инженерными сетями, при этом ответчиком выполнена лишь часть работ из согласованного сторонами объема. Способы выполнения работ стороны не определяли, в связи с чем довод истца о том, что он принимал самостоятельное участие в демонтаже и использовал собственные средства не имеет правого значения.

При принятой сторонами формулировке договоренностей значение имеет только конечный результат работ - демонтаж существующей пристройки, который ответчиком выполнен.

Доводы истца о завышении объемов работ и невыполнении работ не соответствуют достигнутым сторонами договоренностям: сторонами не оговаривались ни объемы, ни конкретные виды работ. Различные расчеты истца, исключающие виды работ и определенный объем работ, учитывающие параметры строения и его внутреннее устройство, не могут быть приняты судом, так как не основаны на договоренностях сторон, достигнутых до заключения договора.

Учитывая, что состав работ, стоимость, объемы изначально стороны не определили, оснований сравнивать с данными параметрами стоимость выполненных работ не имеется.

Стоимость уплаченных истцом денежных средств не превышает максимальную цену за вид работ, которую согласовали стороны.

Истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, осуществляют которою на свой риск и свою ответственность, оформляя данным образом достигнутые договоренности стороны должны были оценить возможные последствия своих действий.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из соглашения не следует, что стороны определили стоимость отдельных видов работ.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Заключение эксперта в целом подтверждает доводы ответчика об общей стоимости работ по демонтажу, превышающей сумму уплаченных денежных средств, согласно выводам эксперта рыночная стоимость работ, в том числе с привязкой к стадии выполнения работ, зафиксированной фотографическим снимком (фото № 1 от 25.08.2024г.) составляет от 115 957 руб. до 110 735 руб.

Заключение эксперта и прилагаемые расчеты суд принимает в качестве одного из доказательств средней цены на аналогичные работы, услуги, существующие на рынке соответствующих работ, услуг в период выполнении работ. В связи с изложенным, довод истца о завышении ответчиком средних цен на выполненные работы суд считает недоказанным.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению только в сумме, признанной ответчиком, в размере 12 870 руб.

В остальной части требования суд отказывает.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату проведения судебной экспертизы, которая назначалась в рамках рассмотрения настоящего дела, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" в размере 66 000 руб., размер расходов подтверждает платежным поручением №37от 15.05.2024 г.

Из материалов дела следует, что в оплату услуг эксперта на лицевой счет суда истцом внесены денежные средства в сумме 66 000 тысяч рублей (платежное поручение №37от 15.05.2024 г.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2024 г. денежные средства в размере 66 000 руб. перечислены с лицевого счета суда эксперту за выполненную работу по проведению экспертизы по выставленному счету.

Внесенная истцом сумма в размере 66 000 руб. является судебными издержками истца, подлежит распределению в составе судебных расходов. При распределении судебных издержек суд учитывает, что о назначении судебной экспертизы ходатайствовали обе стороны, указывая на возможность урегулирования спора после получения заключения эксперта.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с составление заключения специалиста, представленного истцом в качестве доказательства по делу. В подтверждение требования истцом представлен договор, локальный сметный расчет, квитанция об оплате. Составленный документ представлен истцом в качестве доказательства по делу, оценивался судом. Понесенные истцом расходы являются судебными издержками истца, подлежит распределению в составе судебных расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (заявлено с учетом уточнения 43 390 руб., удовлетворено – 12 870 руб.), судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с признанием части иска ответчиком на ответчика подлежит отнесению 30% от суммы госпошлины, подлежащей уплате по делу ответчиком. 70% госпошлины, подлежащей уплате по делу ответчиком (в связи с признанием иска), а также излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 870 руб. долга, 177 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 19 582 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплату экспертизы, 890 руб. 10 коп. судебные издержки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" из федерального бюджета 1 874 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2023г. № 266. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова