Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А06-12397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12397/2019
г. Астрахань
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А06-12397/2019 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП Спектраналит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 194 от 05.04.2018г. в сумме 202 013 руб. 76 коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПП Спектраналит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору № 194 от 05.04.2018г. в сумме 28 493 руб. 44 коп.

при участии:

по первоначальному иску:

от истца: ФИО2.– представитель по доверенности от 01.03.2019 г.,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 27.11.2019 г. (до перерыва).

по встречному иску:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 27.11.2019 г. (до перерыва),

от ответчика: ФИО2.– представитель по доверенности от 01.03.2019 г.


Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП Спектраналит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 194 от 05.04.2018г. в сумме 202 013 руб. 76 коп.

Определением суда от 08.11.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 02.12.2019г. от Общества с ограниченной ответственностью "НПП Спектраналит" поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору № 194 от 05.04.2018г. в сумме 28 493 руб. 44 коп.

Определением от 06.12.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2019 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, изложил доводы отзыва на исковое заявление, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании 13.02.2020г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2020г. до 08 час. 50 мин.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

Представитель истца по первоначальному иску приобщил письменные пояснения, поддержал доводы искового заявления.

Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "НПП Спектраналит" (поставщик) 05.04.2018г. заключен договор поставки № 194, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы, именуемые далее «Товар», номенклатура, страна происхождения, количество, цена и сроки поставки которых определены Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость товара по договору составляет 3 584 741 руб. 46 коп., кроме того, НДС по ставке 18% в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах 645 253 руб. 50 коп., общая стоимость договора 4 229 994 руб. 96 коп., с учетом транспортных расходов, входящих в стоимость товара.

Порядок расчетов определен разделом 2 договора.

Согласно пунктам 1,5 Дополнительного соглашения от 20.06.2018г. № 1, покупатель и поставщик пришли к соглашению:

- принять Спецификацию № 1 (приложение № 1) в редакции настоящего дополнительного соглашения;

- настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.04.2018г.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в Спецификации на поставку товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, либо штрафа в размере 5% от стоимости не поставленного товара.

Согласно доводам искового заявления. Поставщик, в соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора, Спецификации № 1 к договору, обязан был поставить товар собственными силами и средствами, путем его доставки покупателю до истечения срока поставки – 30.06.2018г, и с подтверждением передачи товара оформленной накладной установленной формы.

При этом, как указано в иске, поставщик передал покупателю товар с нарушением срока поставки.

Просрочка от стоимости товара в период действия договора (31.07.2018г):

- в размере 289 049 руб. фактической поставки 06.07.2018 (приходные ордера 5000200295, 5000500017, 5000500019 - товарные накладные от 27.06.2018 № 2706-1, от 29.06.2018 №№ 2906-1, 2906-2; просрочка 6 дней);

- в размере 44 843,30 рублей фактической поставки 25.07.2018 (приходный ордер 5000200089 - товарная накладная от 19.07.2018 № 1907-3; просрочка 25 дней);

Просрочка от стоимости Товара за пределами срока действия Договора (31.07.2018):

- в размере 520 627,44 рублей фактической поставки 26.09.2018 (приходный ордер 5000205447 - товарная накладная от 14.09.2018 № 1409-1; просрочка 88 дней);

- в размере 22 129,66 рублей фактической поставки 18.10.2018 (приходный ордер 5000207621 - товарная накладная от 10.10.2018 № 1010-2; просрочка 110 дней).

В связи, с чем истцом начислена неустойка в сумме 202 013 руб. 76 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик считает, что истцом нарушены сроки оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата поставленного по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, указанный в пункте 3 условий банковского сопровождения договора (приложение № 4 к настоящему договору) в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, подтверждающей исполнение поставщиком обязательств по настоящему договору, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и представленных покупателю в течение 5 дней с даты отгрузки, но не менее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости товара, поставленного без нарушения установленных сроков поставки за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 194 от 05.04.2018г. в сумме 28 493 руб. 44 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, требования встречного искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в обоснование своих доводов представлены: договор № 194 от 05.04.2018г., товарные накладные № 2706-1 от 27.06.2018г., № 2906-1 от 29.06.2018г., № 2906-2 от 29.06.2018г., № 1907-3 от 19.07.2018г., № 1409-1 от 14.09.2018г., № 1010-2 от 10.10.2018г., подписанные обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в Спецификации на поставку товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0, 05% от суммы договора за каждый день просрочки, либо штрафа в размере 5% от стоимости не поставленного товара.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в сумме 202 013 руб. 76 коп.

Ответчик по первоначальному иску согласно доводам отзыва на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, указав, что при расчете неустойки истец использовал общую стоимость товаров, поставляемых по договору ( 4 229 994 руб. 96 коп.), а не стоимость товаров, поставленных с нарушением предусмотренного срока (874 649 руб. 49 коп.).

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному исковому требованию) заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 194 от 05.04.2018г. в сумме 28 493 руб. 44 коп. по пункту 5.2 договора, начисленной на стоимость несвоевременно оплаченного товара, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости товара, поставленного без нарушения установленных сроков поставки за каждый день просрочки.

Судом доводы ответчика по первоначальному иску принимаются исходя из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014), Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015) сформулирована однозначная правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или выполнение которых еще не наступило.

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон договора, а институт неустойки превратится в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения ч. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, начисление истцом по первоначальному иску неустойки на общую сумму вознаграждения по договору (4 229 994 руб. 96 коп.) неправомерно.

Согласно представленному ответчиком по первоначальному иску контррасчету с учетом нарушения срока поставки только части продукции на общую сумму 874 649 руб. 49 коп. в соответствующие периоды, количества дней просрочки, размер неустойки составит в общем размере 25 547 руб. 79 коп.

Суд, проверив контррасчет, считает его верным.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает правомерным удовлетворить первоначальные исковые требования в сумме 25 547 руб. 79 коп.

Проверив расчет встречных заявленных требований, учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 28 493 руб. 44 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП Спектраналит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору № 194 от 05.04.2018г. в сумме 25 547 руб. 79 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

По встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПП Спектраналит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору № 194 от 05.04.2018г. в сумме 28 493 руб. 44 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 000 руб.

Итоговое решение.

Взыскать в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПП Спектраналит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 945 руб. 65 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова