Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-285/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-285/2025
05 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.

истец: общество с ограниченной ответственностью «Т-Компани», адрес: 197375, Санкт- Петербург, Автобусная ул., д. 7, лит. Б, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МФК-Система», адрес: 125284, Москва, Ленинградский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Компани» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МФК- Система» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 705 800 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 23.04.2021 № TS1541-230421 (далее – Договор), 128 066 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 20.11.2024 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, 46 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать с Компании 70 373 руб. 60 коп. задолженности (15 923 руб. 60 коп. по счету от 20.09.2024 № 17886 и 54 450 руб. по счету от 20.09.2024 № 18076) и 408 462 руб. 77 коп. неустойки. Уточнения судом приняты.

Определением от 06.06.2025 суд на основании абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства на 30.06.2025.

В судебное заседание 30.06.2025 явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, своих представителей не направил.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения сверки взаиморасчетов.

Определением от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.07.2025.

Занесенным в протокол судебного заседания от 28.07.2025 определением суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.08.2025.

Судебное заседание продолжилось после перерыва в присутствии представителя истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, не явился, своих представителей не направил.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела двухсторонних актов сверки за 2024 год и за период с 01.01.2025 по 31.03.2025. Суд приобщил акты сверки к материалам дела.

Определением от 08.08.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, назначил основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.10.2025.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование на срок не менее года (если иной срок не указан в акте приема-передачи) уборочные машины Теннант (далее – оборудование), срок аренды, модели и количество которых согласовываются сторонами отдельно для каждого случая аренда и прописываются в актах приема-передачи оборудования, являющихся неотъемлемой частью Договора. Датой начала и окончания аренды считаются даты подписания сторонами актов приема- передачи/возврата оборудования.

Согласно пункту 3.3 Договора, арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере, указанном в акте приема-передачи оборудования, ежемесячно, не позднее 30 дней с даты предоставления услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора установлено, что при задержке арендатором осуществления платежей по Договору (в том числе, но не ограничиваясь, платежей по восстановлению суммы депозита, в соответствии с пунктом 3.10 Договора), если условиями Договора не предусмотрено иное, арендодатель оставляет за собой право начислить и предъявить к оплате арендатору, а арендатор обязуется уплатить, пени в размере 0,5% от просроченных к оплате денежных средств за каждый день задержки, вплоть до момента исполнения арендатором своих обязательств, на основании претензии направленной арендатору арендодателем с приложением к нему счета.

В обоснование заявленных требований, Общество указало, что Компания не оплатила аренную плату за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 в размере 350 060 руб. 81 коп., за период с 01.09.2024 по 31.09.2024 в размере 355 740 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, Общество начислило неустойку на сумму долга по состоянию на 20.11.2024 в размере 128 066 руб. 40 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию 20.11.2024 с требованием уплатить сумму задолженности и начисленную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд в суд с настоящим иском заявлением.

В период рассмотрения спора стороны составили акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности составила 70 373 руб. 60 коп.: по счету от 20.09.2024 № 17886 - 15 923 руб. 60 коп. и по счету от 20.09.2024 № 18076 - 54 450 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения от 28.01.2025 о частичной оплате суммы задолженности.

Истец подал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором подтвердил поступление оплаты от ответчика, представил расчет суммы долга в размере 70 373 руб. 60 коп. и неустойки в размере 408 462 руб. 77 коп. по состоянию на 26.05.2025.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела двухсторонних актов сверки за 2024 и за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, подписанных электронным способом, по которым подтверждается задолженность перед истцом на сумму 70 373 руб. 60 коп.

Таким образом факт наличия задолженности подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 70 373 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд проверил представленный Обществом расчет неустойки признал его верным, соответствующим условиям Договора.

Компания расчет неустойки не оспорила, контррасчет не представила.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, значительный размер установленной Договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 81 692 руб. 55 коп., рассчитанную исходя из ставки 0,1% по состоянию на 26.05.2025.

Суд полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд обращает внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении указанной суммы не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФК-Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 373 руб. 60 коп. задолженности, 81 692 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 26.05.2025 с ее последующим начислением с 27.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 28 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т-Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17 751 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2024 № 9540.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.