Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А15-2097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2097/2019
23 сентября 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Медсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им. Н.Ц. Цахаева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 120 584 руб. 69 коп. задолженности по контракту от 30.03.2018 №Ф.2018.102428,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 23.07.2019 б/н, паспорт),

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – истец, общество, ООО «Медсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им. Н.Ц.Цахаева» о взыскании 1 846 673 руб. 26 коп. задолженности по контракту от 30.03.2018 № Ф.2018.102428, а всего 1 846 673 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Определением от 30.05.2019 принято уточнение (уменьшение) истцом размера исковых требований до 1 016 251 руб. 38 коп. основного долга и 104333 руб. 31 коп. нестойки (в сумме 1120584 руб. 69 коп.).

Определением от 21.06.2019 произведена замена судьи Ахмедова Д.А., дело №А15-2097/2019 передано на рассмотрение судье Омаровой П.М.

Определением суда от 26.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2019. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, и получены ими.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявляет о несогласии с требованиями истца о взыскании задолженности и неустойки в указанном размере, сообщает, что товар поставлялся истцом несвоевременно и без соответствующих инструментов для его установки, контракт от 30.03.2018 №Ф.2018.102428 был расторгнут соглашением от 07.12.2018, задержка в оплате товара произошла из-за отсутствия финансирования от страховых организаций, ответчик не может использовать оставшийся недокомплект товара без соответствующих инструментов.

В возражениях на отзыв истец считает доводы ответчика необоснованными и сообщает, что ни одной претензии о несвоевременной поставке товара или о недокомплекте в адрес истца не поступало.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От истца по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении наименования ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медсервис» (поставщик) и ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им. Н.Ц. Цахаева» (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона №0103200008418000248 от 19.03.2018 заключен контракт №Ф2018.102428 от 30.03.2018, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке эндо протезов тазобедренного сустава в соответствии со Спецификацией (Приложением №1). Цена контракта составляет 18 208 605, 16 руб. (п. 2.1) Оплата поставленного товара производится в течение пятнадцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (товарной накладной, акта сдачи-приемки товара) (п. 3.2).

Во исполнение указанного контракта, поставщиком осуществлены поставки, а заказчиком приняты товары на общую сумму 8 104 226,81 руб., в том числе по товарной накладной от 20.07.2018 №343 (на сумму 726088,57 руб.) и по накладной от 30.08.2018 №384 (на 1 006 039, 20 руб.). Ответчиком произведена частичная оплата поставленных товаров на сумму 6 361 886,86 руб.

По соглашению сторон от 10.12.2018 указанный контракт №Ф2018.102428 от 30.03.2018 расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 10 114 590 руб. На момент подписания соглашения о расторжении контракта у заказчика по уже поставленному товару имеется задолженность в размере 1 732 127, 77 руб. Стороны договорились, что указанная сумма задолженности заказчика перед поставщиком должна быть оплачена в соответствии с условиями контракта (пункты 3, 4 соглашения от 10.12.2018). Заказчик отказывается от права требования выплаты суммы обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии №86109428-2018 от 30.03.2018 (п. 5 соглашения).

Общество направило в адрес учреждения претензию от 11.02.2019 №1102-2019 об оплате задолженности за поставленный согласно указанному контракту товар в размере 1 742 339,95 руб. Претензия ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком на сумму 726088,57 руб. (платежное поручение от 21.05.2019 №16575) истец уменьшил исковые требования по взысканию основного долга до 1 016 251,38 руб. (акт сверки расчетов на 28.05.2019), которые приняты судом к рассмотрению.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем:

аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии (пункт 3);

контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По условиям контракта №Ф.2018.102428 от 30.03.2018 общество (поставщик) передало учреждению (заказчику) оговоренные контрактом товары на общую сумму 8 104 226,81 руб., в том числе по товарной накладной от 20.07.2018 №343 (на сумму 726088,57 руб.) и по накладной от 30.08.2018 №384 (на 1 006 039, 20 руб.), подписанным стонами контракта. На момент подписания соглашения от 10.12.2018 о расторжении контракта товары, поставленные по указанным товарным накладным от 20.07.2018 №343 и от 30.08.2018 №384 на общую сумму 1 732 127,77 учреждением не оплачены.

Факт поставки товаров и наличие задолженности за поставленный товар в указанном размере стороны подтвердили и в соглашении о расторжении контракта от 10.12.2018.

С учетом частичной оплаты, произведенной учреждением 21.05.2019 на сумму 726088,57 руб. задолженность заказчика по оплате за поставленный товар составила 1016251,38 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов по состоянию на 22.05.2019 и 28.05.2019.

В акте сверки указана корректировка продажи от 01.10.2018 на сумму 10212,18 руб. Из пояснений истца и представленных им документов следует, что в товарной накладной №197 от 24.04.2018 цена товара по позиции 4 «Вкладыш вертлужный TRIDENT X3 (0, 10 гр)» ошибочно указана 10600 руб. за единицу, тогда как согласно спецификации к контракту от 30.03.2018 (являющейся его неотъемлемой частью) цена за единицу данного товара составляет 14004,06 руб. В связи с этим поставщик направил в адрес заказчика соглашение об изменении стоимости №1 от 01.10.2018 к накладной №197 от 24.04.2018, в соответствии с которым цена товара «Вкладыш вертлужный TRIDENT X3 (0, 10 гр)» приведена в соответствие с контрактной (14004,06 руб.). Итого цента всех товаров по накладной составила 393094,43 руб. (вместо ранее указанных 382882,25 руб.), в связи с чем в акте сверки указана корректировка продажи от 01.10.2018 на сумму 10212,18 руб. Данное обстоятельство заказчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены. Не оспаривая наличие задолженности в пользу ООО «Медторгсервис», учреждение ссылается на то, что общество выполняло поставки несвоевременно, в недокомплекте и без соответствующих инструментов для его установки. Однако каких-либо претензий при исполнении контракта учреждением к обществу в этой части не предъявлены. Товарные накладные от 20.07.2018 №343, от 30.08.2018 №384 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений. По всем предыдущим поставкам, учреждением поставленные товары приняты и оплачены.

Доводы ответчика о том, что общество не предоставило учреждению инструменты для установки медицинского товара не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предоставление поставщиком инструментов, необходимых для установки и использования медицинского товара, не предусмотрена рассматриваемым контрактом и не является предметом рассматриваемого спора. Каких-либо обращений к поставщику о необходимости предоставления инструментов для установки и использования поставленных медицинских товаров учреждение не представило. Отсутствие финансирования, на что ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, не освобождает учреждение от обязанности по оплате поставленного согласно контракту и принятого заказчиком товара.

Таким образом, ответчик надлежащим образом и полном объеме не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 016 251 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2018 по 22.04.2019 в размере 104333,31 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.2 контракта от 30.03.2018 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ приведенное условие договоров во взаимосвязи с положениями пункта 3.2 договора и статьями 329, 330 ГК РФ, суд считает, что, включив в договоры указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем суд признает начисление договорной неустойки обоснованным и требование о ее взыскании правомерным.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки рассчитана истцом исходя из задолженности 726088,57 руб. за период с 06.08.2018 по 13.09.2018 и 1 732 127,77 руб. за период с 14.09.2018 по 22.04.2019.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд признает его арифметически неверными.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в данном случае при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования 7 %, действующую на дату вынесения решения суда.

Поскольку товарная накладная №384 на сумму 1 006 039,20 руб. подписана сторонами 30.08.2018, пятнадцатидневный срок уплаты товара истек 14.09.2018, пеня на указанную сумму задолженности подлежит начислению с 15.09.2018.

Согласно произведенному судом расчету сумма пени, начисленной на задолженность 726088,57 руб. за период с 06.08.2018 по 14.09.2018 составляет 6776,83 руб. (726088,57 х 40 х 1/300 х 7% = 6676,83), а на сумму основного долга 1732127,77 руб. (726088,57+1006039,20) за период с 15.09.2018 по 22.04.2019 размер пени составляет 88915,89 руб. (1732127,77 х 220 х 1/300 х 7% = 88915,89). Итого общая сумма пени за указанный истцом период составляет 95692,72 руб. (6776,83+88915,89).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, как и не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 016 251 руб. 38 коп. основного долга и 95692 руб. 72 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче иска обществом уплачена госпошлина в размере 31467 руб. по платежному поручению от 24.04.2019 №362.

Поскольку частичная оплата ответчиком задолженности на сумму 726088,57 руб. имела место 21.05.2019, т.е. после предъявления иска и принятия его к производству суда, расходы истца по уплате госпошлины в этой части исковых требований также подлежат отнесению на ответчика (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 31320 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (добровольной уплаченной и взысканной судом суммы). В остальной части расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

С учетом заявления истца от 16.09.2019 №1/1609-2019 и изменения наименования ответчика (что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2019 и сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2019) суд считает необходимым принять уточнение наименования ответчика и считать ответчиком по делу государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточнение наименования ответчика, считать ответчиком по делу ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 111 944 руб. 10 коп., из которых 1 016 251 руб. 38 коп. основного долга и 95 692 руб. 72 коп. неустойки, а также 31320 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья П.М. Омарова