Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А71-20712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-20712/2019
г. Ижевск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» (ул. Советская, д. 55, корпус 2, с. Салейкино, Самарская область, 446923, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ул. Воткинское <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 711 425 рублей неосновательного обогащения, 956 746 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области (ул. Ленина, д. 16, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-116» (далее – общество «СМУ-116») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега») о взыскании 4 711 425 рублей неосновательного обогащения, 956 746 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-20712/2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 16.06.2020 с перерывом до 18.06.2020.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2020, от 12.02.2020 по делу № А71-20712/2019) ответчику была направлена по адресу: ул. Воткинское <...>, <...>, известному суду из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

В связи с отсутствием результата мер надлежащей доставки корреспонденции возвраты почтовых отправлений были оформлены организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была своевременно и в свободном доступе размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу «http://kad.arbitr.ru».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал общество «Вега» извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу № А71-20712/2019.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по делу № А55-7600/2019 общество «СМУ-116» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества «СМУ-116» конкурсным управляющим выявлено перечисление в пользу общества «Вега» денежных средств в сумме 4 711 425 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, бывший директор общества «СМУ-116» документацию в подтверждение взаимоотношений между организациями не представил.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 26-28).

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что 4 711 425 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что денежные средства были перечислены истцом ответчику по платежным поручениям:

- от 30.12.2016 № 520 в сумме 435 115 рублей с назначением платежа по счету 14 от 31.12.2016 за выполненный объем работ (л.д. 11);

- от 07.02.2017 № 60 в сумме 376 310 рублей с назначением платежа по договору субподряда от 11.12.2016 №В/7-2016 за выполненный объем работ (л.д. 12);

- от 10.03.2017 № 150 в сумме 321 394 рублей 34 копеек с назначением платежа по договору субподряда от 11.12.2016 №В/10-2016 за выполненный объем работ (л.д. 13);

- от 10.03.2017 № 151 в сумме 310 000 рублей с назначением платежа по договору субподряда от 11.12.2016 №В/10-2016 за выполненный объем работ (л.д. 14);

- от 10.03.2017 № 152 в сумме 390 000 рублей с назначением платежа по договору субподряда от 10.12.2016 №В/6-2016 за выполненный объем работ (л.д. 15);

- от 10.03.2017 № 153 в сумме 325 000 рублей с назначением платежа по договору субподряда от 10.12.2016 №В/6-2016 за выполненный объем работ (л.д. 16);

- от 10.03.2017 № 154 в сумме 264 685 рублей 56 копеек с назначением платежа по договору субподряда от 10.12.2016 №В/6-2016 за выполненный объем работ (л.д. 17);

- от 10.03.2017 № 155 в сумме 285 000 рублей с назначением платежа по договору субподряда от 11.12.2016 №В/7-2016 за выполненный объем работ (л.д. 18);

- от 10.03.2017 № 156 в сумме 222 620 рублей 66 копеек с назначением платежа по договору субподряда от 11.12.2016 №В/7-2016 за выполненный объем работ (л.д. 19);

- от 10.03.2017 № 157 в сумме 181 299 рублей 44 копеек с назначением платежа по договору субподряда от 10.12.2016 №В/5-2016 за выполненный объем работ (л.д. 20);

- от 13.06.2017 № 492 в сумме 600 000 рублей с назначением платежа по договору субподряда от 10.12.2016 №В/5-2016 за выполненный объем работ (л.д. 21);

- от 13.06.2017 № 493 в сумме 220 000 рублей с назначением платежа по договору субподряда от 10.12.2016 №В/5-2016 за выполненный объем работ (л.д. 22);

- от 13.06.2017 № 494 в сумме 180 000 рублей с назначением платежа по договору субподряда от 10.12.2016 №В/5-2016 за выполненный объем работ (л.д. 23);

- от 13.06.2017 № 496 в сумме 200 000 рублей с назначением платежа по договору субподряда от 10.12.2016 №В/5-2016 (л.д. 24);

- от 13.06.2017 № 497 в сумме 200 000 рублей с назначением платежа по договору субподряда от 10.12.2016 №В/5-2016 (л.д. 25).

Таким образом, из прямого назначения перевода денежных средств следует, что спорная сумма перечислена на расчетный счет общества «Вега» в качестве оплаты за выполненные работы.

Конкурсный управляющий направлял в адрес ответчика запрос о предоставлении документов, являющихся основаниями перечисления денежных средств (л.д. 49), однако ответа не последовало.

В связи с чем, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у общества «Вега» доказательств заключения и исполнения договоров субподрядов от 11.12.2016 № В/7-2016, от 10.12.2016 № В/5-2016, информации и документов в обоснование получения оплаты по счету № 14.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование возможности применения положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на то, что запрашиваемые документы у конкурсного управляющего общества «СМУ-116» отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании первичных документов фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих существование между истцом и ответчиком договорных отношений, послуживших основанием для обращения истца с иском.

Суд в силу принципа состязательности вправе оказывать сторонам содействие для всестороннего и полного исследования доказательств, применяя механизм их истребования, однако в силу прямого указания закона данное полномочие суда является его правом, а не обязанностью, и возникает в связи с заявлением стороной спора соответствующего ходатайства.

Для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: лицо, его заявившее, обязано конкретизировать это доказательство; указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; пояснить причины, препятствующие получению доказательства; указать место его нахождения.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит в отсутствие доказательств невозможности получения документации иным образом, кроме как истребования их у ответчика.

Утверждая, что фактически договорных отношений в указанный период между сторонами не существовало, конкурсный управляющий, тем не менее, какие бы то ни было доказательства, подтверждающие факт отсутствия между обществами гражданско-правовых отношений в спорный период, не представил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 по настоящему делу истцу было предложено с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа в спорных платежных поручениях не являются такими основаниями, например, правоотношения, ссылка на которые содержится в спорном платежном документе, не состоялись и денежные средства перечислены ответчику ошибочно; сведения, что конкурсный управляющий принимал все необходимые меры к получению документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества «СМУ-116», в том числе представить документы бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность общества за 2016-2017 год, с расшифровкой, содержащей сведения о контрагентах общества за спорный период.

Между тем, названное определение суда истцом не исполнено.

Представленная в материалы дела копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016, 2017 годы без расшифровки сведений по контрагентам общества «СМУ-116» не подтверждает того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа в спорных платежных поручениях, не являются такими основаниями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счету от 31.12.2016 14 за выполненный объем работ, по договорам субподряда от 11.12.2016 №В/7-2016, от 11.12.2016 № В/10-2016, от 10.12.2016 № В/6-2016 и от 10.12.2106 №В/5-2016. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, выполнение ответчиком работ и принятие их истцом, то есть основания перечисления денежных средств, не может служить доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Принимая во внимание даты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и дату введения в отношении общества «СМУ-116» процедуры конкурсного производства (27.05.2019), утверждение конкурсного управляющего об отсутствии со стороны ответчика факта исполнения обязательства не может быть принято судом, а неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Из содержания искового заявления общества «СМУ-116» и материалов дела усматривается, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском документально не подтверждает его доводов об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 по делу № А60-12619/2016.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, судом отказано и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку определением суда от 09.01.2020 обществу «СМУ-116» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51 341 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина