Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-173750/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-173750/17-143-1609

«21» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2017г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «Эка» (ИНН <***>) к ООО «Агентство Протект» (ИНН <***>)

о взыскании 6.052.410 руб. 00 коп

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 22.07.2017 г.

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, ООО «Эка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Агентство Протект» о взыскании 2 855 000 руб. задолженности, 1 533 705 руб. неустойки по договору № 22-16/Д от 25.08.2016 г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не оспорил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эка» (Исполнитель, истец) и ООО «Агентство Протект» (Заказчик, ответчик) был заключен договор № 22-16/Д от 25.08.2016 г. (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса декораторских услуг по оформлению V Межрегионального фестиваля славянского искусства «Русское поле».

В соответствии с п. 3.1. Договора, за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 2 885 000 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора, работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки-передачи сторонами.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил комплекс услуг на сумму 2 885 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи №121 от 28.08.2016 года.

При этом, из указанного акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии п. 5.1. Договора, окончательный расчет производится с Исполнителем не позднее пяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Тем не менее, ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 855 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 05.07.2017 г., оставлена без ответа и без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 2 855 000 руб. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы Заказчик уплатить Исполнителю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 1 533 705 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и правомерным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., истец представил договор коллекторских услуг №22/06/2017г. от 22 июня 2017 года, приходный кассовый ордер №75 от 22.06.2017г.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев данное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, предметом договора коллекторских услуг №22/06/2017г. от 22 июня 2017 года является не оказание юридических услуг, связанных с представительством в арбитражном суде, а представление интересов истца в отношениях с ответчиком по возврату долга, а именно п. 2.1. договора установлены обязательства, которые не относятся к судебным расходам связанными с рассмотрением настоящего дела в суде. Документы, представленные истцом не содержат предмета, позволяющего соотнести данные расходы непосредственно с расходами заявителя по исковому заявлению по настоящему делу.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит, как необоснованное и документально не подтвержденное.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 65, 71, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агентство Протект» в пользу ООО «Эка» 2 855 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч) руб. задолженности, 1 533 705 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи семьсот пять) руб. неустойки и 44 944 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок четыре) руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 8 318 (восемь тысяч триста восемнадцать) руб. из доходов Федерального бюджета РФ, уплаченной по платежному поручению №154 от 01.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: О.С. Гедрайтис